T省机械总公司一分厂原是个年亏损四十万元的企业,1983 年,程戈与总公司签订了承包一分厂的合同,期限两年。他上任后,大刀阔斧进行改革,使工厂在五个月内就盈利二百万元,但到84年春,厂长程戈却向法院提起诉状,告总公司党委以权代法。法院受理此案后,经济审判庭庭长郭刚动承担了审理任务。而总公司党委得知程戈已上告法院,十分震惊纷纷出面要程戈撤回起诉,但遭到程戈的拒绝。这个案件表现简单,但牵扯到很多方面, 特别是被程戈开除的五名职工中,有一名是省委第一书记的小舅子。法院院长特别在开庭前告诫已被市委内定为下任法院院长的郭刚慎重行事,但郭刚则决心以法律为准绳审理此案。后法庭经多次调查,公开审理此案件,并判程戈胜诉。但到1985年秋,程戈在合同一到期后就被免去厂长职务,郭刚则被调到郊区法院“锻炼”。
在三十多年前,我们就已经有了T省的84、85年这样伟大的电影,“敢于”提出,“敢于”批评,并且“敢于”展示,然而三十多年后的今天,我们身边充斥着的,却是遍地的垃圾,讲述着一些不知所云的故事,糜烂的气息在到处的弥漫着,大家也都乐于此,兴致勃勃的消费着这些垃圾。很难想象,我们在几十年前就能做到的事情,今天为什么做不到了呢,中国缺一些好的编剧吗,中国缺好的故事吗?这片伟大的土地上,有着全世界最深厚的文化底蕴,可是为什么遍布的会是这些垃圾呢?不说画面,不说所谓的服化道,一个电影的基本,是要有一个好的故事,故事无论简单或者复杂,是好的故事就可以。像这部电影,时间很短,画质很差,可是,它是一部伟大的电影,它所批判或者它所展现的,是到今天某些时候仍然存在着的奇形怪状的事情。然而,提出和批判这样一种理所应当的行为,到了今天,我却不得不称之为“敢于”。可悲和可笑吗?再回到那个问题,为什么垃圾遍地呢?电影里说到,你的脸上有脏东西,别人帮你把它擦掉,那不是一件好事吗?是呀,如果不是别人帮你把它擦掉或者别人告诉你,难道应该让那个人闭嘴吗?威信的建立从来不是依靠所谓的吹捧,万岁有用的话,王朝们早就永垂不朽了。是行动啊,是行动让我们有了信心,是行动让我们看到,让我们相信。我一直相信,并且坚信,我也真的想努力做一些什么,哪怕是微薄之力,我看的到伟大,同时,我也知道,伟大的持续性的根基在于自我批判,而不是在于坚信不疑。物理的伟大是通过质疑造就的,当牛顿所建构的物理大厦倒塌的时候,一座更宏伟的大厦挺立了起来,或许有一天,这些存在矛盾的,无法统一的,存在细小瑕疵的理论,又将被新的伟大所推翻,重建。无限的神化和贬低都是一件可悲的事情,那个艰苦的年代,迸发出来的生机和思想,真的是很可贵的事情,我们应当铭记。
《 T省的84、85年》
中国大陆/ 剧情 / 1986 / 杨延晋
by 現實主義飛行員
也许是枪炮与玫瑰和U2的自由摇滚给全世界的1980时代带来了辉煌的时代配乐,整个八十年代有了一种浪漫叛逆自由的气质。同样,共和国历史上的八十年代也被认为是一个非常独特的年代,被认为是“百花齐放,百家争鸣” 的时代,是前所未有自由与开放的伟大时代,是人才辈出的大师时代,也是中国人在癫狂十年之后的全面检讨时代。这部作品,一定程度上,是八零年代中国残存的与新兴知识分子的一次集体觉醒。
故事讲的是1984年发生在T省的一桩经济诉讼案,一个普通公民(党员)状告工厂的党委组织单方面终止承包合同最终胜诉的故事。 一条原告线、一条被告线、一条记者线,并不是一个复杂的故事,甚至这场官司争执的主题之浅显(合同无效的认定权在法庭),今天看来都是有些违反常识的闹剧。
这部作品是一部有一些本土特色的政治电影,甚至可以看作是一部特定时代的政治/思想教育片。但这影片中所提出的大量观念,会让今天的观众有种恍惚的未来感。这是“未来感”不仅是指影片中观念提出的超前,比如影片人物多次提出“究竟党大还是法大?”这样的问题。 也更是指我们的当代和未来,仍然需要与这些观念和现象做出斗争与抉择。这些影片里的观念与现象,有中央与地方政府的博弈、政党与法律、法律地位与尊严、公民/党员与党派组织关系、意识形态与主义对立、公检法系统与政党系统、经济分配制度、舆论对法庭的影响、官方与社会媒体的关系、政治权力与媒体权力、媒体自身改革、文化艺术审查政策、经济改革观念、社会职业平等、环保问题、人情关系甚至世俗民风等等。 而我们今天看到的中国优秀社会批判题材的电影作品,仍然脱离不开这些主题和素材。
最终,正直的法官没有升迁,而是调往了郊区法院;改革的年轻人合同到期便被即刻开除。人物的黯淡收场,正如整个中国八十年代最终迎来的低调葬礼。这墓志铭上有一句“根据相关法律法规,相关条目不予显示”
事实上,反映政治与法律的伟大的优秀的电影并不在少数,反而在一部电影要里反映大量的不同类型的社会问题又显得过于冗杂而不深刻,但为什么我们仍然以一个普遍褒扬的态度对待这部三十年前粗糙的政治影片? 这原因,对于本土中国人来讲,大概是知道的。
(本文先发表于个人公众号、知乎、豆瓣账号,已委托维权骑士,禁止无授权转载)
对于我国在七八十年代以及九十年代拍出的佳作,我持有高度敬畏之情。立意与思想之先进与尖锐足以使我们忽视拍摄技巧和画面的不足。我相信每一个怀有人文精神的士大夫(不然叫啥?)都能从中窥得一些引发共鸣的点。
对我而言,从拍摄技巧等方面来看,即便我一个门外汉,我个人也觉得很一般。我猜导演是想达到某个效果,但我感觉有一些台词和情节片段在接续上的处理或许还可商榷。但是,这不重要!
作为一名法学生,看到这一部电影,我已经万分惊喜了。我们其实不缺这种题材,这种思考,但因为种种或有或无的原因,现在很难方便地搜到这一类题材的电影。其实真的很遗憾的。不同的人,究竟能从这样的老片子中得到或领悟些什么?是否一定会“负能量”多于“主流价值”?我想,这个问题因人而异。
这部片子中主案件的案情非常简单,我们以现在的观点自然觉得党政老一派过于守旧,没有放开改革。但是在那个年代,对于革命老先辈,我觉得要对他们的保守予以理解。片中有个所谓的“细节”,即点出党委书记身处陋室,勤俭清廉。我想导演也是通过这一个安排让观众在阅片时能多面地看待高位者/党政工作者因循守旧这一问题吧。
在我看来,比较无奈的是,如果在30多年前片中这个问题尚显普遍,那么30多年后的今天,我们到底如何看待党政与法律的问题呢。本科的法理学课程有给我深深的启发,当然我无意在此卖弄文藻。我们总是天然地希望经济高速发展,监管事项减少,然而大多数人又发现发展的红利没有落在自己头上,或者造成的贫富差让人心痒痒。我们自然是要致力于解决这些问题的。但是,作为非党员的我,似乎只觉得这是一个无解的问题。
我个人感觉最深的一点是在我们学院,dang政教育过于频繁,几乎每周都在开会。打开学院的官网,那些闪亮醒目的标题让我怀疑自己是不是打开了马克思主义学院而非法学院的官网。我想,对于一个学院而言,其还是应该立足于各学科的蓬勃发展,而非被dang政教育喧宾夺主。否则,从长远角度来看,这对学院的发展肯定是不利的。
我们一定要认识到问题的存在,即便我们不能那么肆无忌惮地发声! 观影总结。
第27届法罗岛电影节第7个放映日为大家带来无人知晓单元的《T省的84·85年》,下面请看场刊影评人的评价了!
Leo
只有在这片土地上,回看这样一部电影,才会产生“居然能...”这样的念头,可是你细看它也只是个T省罢了,又尖锐到哪里了呢。某种程度上而言,这其实是一部切切实实的科幻片。
元铭清
很意想不到看到这部电影,竟然有韩影之感却也不失国土的地气,感觉成为了九十年代很多电影的参考电影
小透明
看得时候几度哽咽…激动的一直咳嗽(阳了后遗症) 原来我们的祖国一步步的成长 强大 …不但有先辈留下的鲜血也有近代各个基层干部执法人员的付出…如果以后也可以做到秉公执法 那一定会变得更加美好…
Morning
文本上非常精彩,几乎没有废得对白,出场人物虽然凌乱,但都有效,对问题提出思考和意见,电影偏向与专题纪录的手法,也是很聪明的把零零散散的一些论点性的东西统一的整合在一起,摄影虽然很符合这样的风格,但是确实有失章法。我觉得艺术是提醒人去思考的,而不是提醒人去执行的,不然这么直白又精辟的议题电影为什么会没有直接的效用呢,所以还是回到关于电影上,它要有用吗?
Becckett
模仿意大利政治电影:把电影分成一小段一小段来拍,但每段又绝不脱离于马不停蹄的高速剧情之中;不去过多刻画人物性格(一种故意的脸谱化),从而突出在政治生活中人的速朽性和无力感;强调摄影机的灵活性和在场感,摄影机和人物总是在动,好像二者永远不会疲惫,荒诞性随之而来,但荒诞性又是绝对根植于现实主义的;曾经的小骂大帮忙,现在看来尽是小帮忙大骂。
罗莎琳德
电影技法上挺普通的甚至就是个ppt电影。前一个小时味儿太正了,结果最后二十分钟落脚点居然对时代改革还挺充满希冀的,不过毕竟是在四年之前拍的嘛。
Sally Bowles
当今的主旋律片已完全无法同日而语。尽管最后又绕回了主旋律上,但是本片中对法律体系的批判和呈现出的媒体自由度都是现在难以想象的。我们现在仍然需要这样的批判, and more than ever。
#FIFF27#第7日的场刊将于稍后释出,请大家拭目以待了。
记者一:请问省长,程戈一案的判决,引申出了一个十分重要的问题,那就是法大还是欓大?
T省省长:好,你请坐。这个问题很简单,我请提这个问题的铜痣回去翻一下欓的章程就明白了。看来,提出这个问题的铜痣不是欓员啰,要么就是没有好好学习欓章啰?
记者二:请问省长,是不是欓章在总章里讲到,欓必须在宪法和法律的范围内去活动?
省长:诶,你这位铜痣可能是欓员,可是欓章还是没有学好。明明答案自己拿出来了,还要在前面加上一个“是不是”。记者铜痣们,我们的欓章在总章部分的第三条里,也就是欓章的第十六页第六行,明确规定“欓组织必须在宪法和法律的范围内活动”,这就明确地告诉我们,任何欓组织都不能凌驾于法律之上,都必须服从法、遵守法、维护法。
记者三:省长,有人认为,程戈一案的判决,会有损欓的领导和欓的威信。请谈谈您的看法。
省长:呵,这是一种奇谈怪论。持这种观点的铜痣,说穿了还是在考虑到自己和自己的那个小圈子的面子。铜痣们,我们的欓是干什么的?我们的老祖宗马克思把自己称作社会工朴,MZD铜痣说过:“我们是为仁泯服务的,我们的欓是十亿中国仁泯的工朴,我们是为十亿中国仁泯谋幸福的组织,我们应该永远是仁泯的仆人。”持那种观点的铜痣,实际上已经把自己当为仁泯的主人了,有朝一日仁泯起来燥我们返的话,那就是因为我们成为仁泯的主人了。这和我们欓的奋斗目标是背道而驰的。脸上有一点脏东西,我们看见了,或者别人看见了,把它擦掉了,这对我们欓又有什么不好呢?仁泯的执砝积关,如果不能监督和制裁欓内某些违法的负责人,欓委凌驾于法律之上,这是我们欓内生活极不正常的现象,我们绝不能让这种现象继续下去!铜痣们,我们的欓,是由3800多万人组成的伟大组织,仁泯的执砝积关,罚了几个欓委叔继的款,我们的欓从此就威信扫地了吗?我们的欓,就从伟大的欓变成不伟大的欓了吗?不,这才几个欓委叔继,即使是加上几十个上百个这种的欓委叔继,只要我们执砝严明,勇于克服自身弱点,不断前进,我们的欓,照样是伟大的欓!
“如果过去没有做到,将来一定要做到,这是历史的要求。”
“但所有人都认定,这将是一场温和的讨论,不会有任何流血事件发生。”
“到底是人民的主人,还是人民的公仆?”
三十多年前对改革美好的期待正在幻灭,被讨论的火热的问题已经冷却。历史被遗忘的代价,就是历史将会重演。
喜欢影片所展示的观念,让我知道三十多年前有一大批人和我具有相同的信仰,在北京寒冷的冬夜中看到这样的影片,很难令人不被感动。但话说回来,想表达的东西是一方面,如何表达是另一方面。电影这样拍,放在电影本身的维度上,还是决定了影片上限的。具体在于剧情及人物全部成为了表达政治观点的工具,这种刻意感某种程度上会让人怀疑作为现实主义影片的现实性,倒不是说怀疑其真实程度,而是怀疑这种太有效率的选择性叙述引导功利心过大。好在影片有尝试去探索被告一方的完整性(比如发扬艰苦奋斗精神,每次都把新房让给他人等),但这种探索还是脱离于主线叙事之外的,反而像是一种用于平衡的点缀。这种人物的不完整也包含动机的不完整,所以使核心人物缺乏对观众的感染和说服力,这是影片叙事策略上的根本问题。
但我依然很爱它,因为我知道之后直到现在、以及未来的很长时间内,都不会再有这样的影片了…
想哭,你们自己看全部短评吧
羡慕韩国电影的时候你还不知道我们在八十年代的时候就拍过很多牛逼的电影
其实从片子中已经可以看出未来暴露出来的隐患:能有这样的判决结果,一是得有英明的zy,二是得有坚定英勇的个人。是这两个条件,而不是制度保障决定了主人公的胜诉,那如果这两个条件缺了一个呢?从电影的角度说,字幕、旁白类似新闻片风格,却又有非新闻片的镜头,风格似乎不太成熟。多一星给能拍出这部片子的八十年代吧。
8.0 新闻旁白,纪实手段,涉及党政分离、依法治国、出版审查等敏感问题。揭露与宣扬并行,坏在后者。一句“党的领导又到哪去了”问得法官哑口无言。电影就如片尾赵紫阳影像,不会再有了。
疫苗连日刷屏,偶然从故纸堆找到《T省的84、85年》,这一部堪称宪法教科书一样的电影,昂扬,满满的正能量,最终却又只能在试验剧场审判党大还是法大的问题。中国似乎是没有T省的,如果有,或许是台湾。本片从头到尾充斥着两种声音,法律的声音,乃至意识形态的声音。尽管阅片过程体验差,但能为现在所不能,这已经很不容易了。
#补遗#简直太强大,当年为了看杨延晋看过一遍,有点记不清了,今天重看只提示剧情,更多去注意镜头的运动,剪辑,叙事结构等等,觉得真是太强大了。立意就很猛,表现得也是跌宕起伏,对各个人物阶层的刻画也是精准而犀利。让人唏嘘的是,这些老干部们也认为自己做的是对的,是正义的。台词很酷,处处珠玑,几处演讲都跟镜头配合得非常好,有格局有气势。还是那种感觉:我们现在认为理所应当的东西,大多是先辈们经历各种改革争取来的。保留了很多当年的社会风貌,弥足珍贵。有一处领导们说:“内部协调,给总公司一个台阶下”,镜头立刻转到了两人在下台阶,随之大远景,工厂一整面墙的外置楼梯,简直太有形式感。C说:“这就是在‘下台阶‘啊。”
【豆瓣第3000部电影】80年代中后期改革开明之风的产物。剧本有力,两个时间线索并行剪辑,以近似电视纪录片、内参教育片的风格,讲述了改革开放后法律人、媒体人对伸张正义的追求,深入探讨了党和法的关系。对官僚的刻画生动形象。毕克老师的解说更添威严感,至今振聋发聩。今日绝无可能拍摄过审
有过梦。
你跟他说法律,他跟你说dang章;你想跟他对簿公堂,他跟你内部谈话。在法律上,人首先是一个公民,有其自在的权利与义务,而非某个组织的成员,公民意识的淡薄,似乎这三十年来并未改善。问题还是那个问题。这部电影也算是中国法律人做的一个法治美梦了吧。“我们做到了吗?”“过去没有做到,现在一定要努力做到,这是历史的要求。”有脏污就该擦去,那些用dang的权威作脱罪借口的搞小圈子的人,就该被钉在历史的耻辱柱上。反特权、反勾结、反权力寻租,永远在路上。为推进现代化而奋斗!
《T省的84、85年》:获中国广播电影电视部1986-1987年优秀影片奖。出生以前那个红红火火百花齐放的年代产物,主题尖锐,运镜和剪辑范儿也很正,更有幸目睹了紫阳真人。
评论中很多人对此片过审非常惊讶。甚至用以讽刺当今的电影审查制度。我承认此片在政治方面极为大胆,甚至在影片前半段是把“党委”当作“反派”进行角色塑造的。(当然后面洗白了)但请大家回忆或者查阅资料。84年,事实上是国企改制松绑放权的一年。此片上映于1986年,“松绑放权”运动已经进行了两年,并取得了卓越成效。所以此片事实上是一部迎合政策,政府弘扬改革的“政治宣传片”。另外片中过多的画外音也导致整部片子看起来更像一部新闻报道,不排除刻意为之的可能性,但从电影艺术性的角度来讲依然有待商榷。人物方面因为需要顾及符号化后的普遍性,却忽略了特殊性。所以这部影片的意义在于对时代和社会的反映,展现了那个时代昂扬向上的中国和我党勇于承认问题,纠正问题,解决问题的勇气。单谈“电影”这种艺术形式,吹太狠,就业余了。
下级党组织开会对陈歌说:“你虽然是在告总公司,但实际上你是在告我们党委啊!停止你们的合同,撤销你们的职务是我们党委做出的决议。你作为一个党员企图推翻一个党组织的决议,你这样下去是非常危险的。你不要想得太天真了!人民法院是不会支持你的。在中国绝对不会有这种事情!”
独到的角度,前卫的思考,被压制和忽视的精品,电影审查,对电影的思考,劳教,萌芽
到现在为止没有哪部片子能如此深刻的反映改革的内涵,虽然它拍摄于约30年前
八十年代针砭时弊的理想主义,杨延晋很擅长这个题材。那个年代也适合这个题材,拳拳爱国主义理想全部直给,眼里充满纯真。关于依法治国,关于改革,关于宪法和党章,激烈的探讨。那时的记者也面临层层审查,不过很有理想,多年以后就不得不闷声发大财了。杨延晋三年后也基本不执导了,理想主义像流星。
正面发问“党大还是法大”,自然是法大,但影片一再嗟叹“我们做到了吗”。整个故事实在太生猛太完美了:一个实业家状告厂党委,赢了,之后又能怎样呢。用新闻纪实的手法推进故事发展,客观地营造出“全面改革”的大环境,但始终粗糙,离经典差了一截。
告赢了然后呢,法官被下放了,厂长被革职了。2022年了然后呢,有什么变化吗
如果不是课题需要,我根本不会知道这部电影。八十年代电影的大胆开放和对现实的高度介入简直无法想象。“那我问你,党的领导在哪里?”“党大还是法大?”这些当今居然还能成为问题的问题,早在1986年的一部电影中就得到了明确的回答。 《T省》和《黑炮事件》一同构成最直观的80年代社会政治图景。
超前三十年乃至五十年!
五星不是因为技术,改开之初敢于在电影里喊出D大还是法大,虽然阻力依然是巨大的。然而现在,不要说穿小鞋,鞋都不让你穿。