兴奋点记录：

仿女人尖叫声的门铃
从里向外看才下雨的房子
发出狗叫声的猫
盲人管家
油画里斜视的婴儿
在睡梦中谋杀自己的夫人
布满蛛网的卧室
推轮椅的病人以及坐在上面的护士
会惨叫的面具
转动眼睛的标本
对识毒的人下毒
用鼻子嗅出国家
尖叫的哑女
会变矮的屋顶

怪宴 凶手是那个女仆人 是吗
我觉得是 场景很好，音乐也可以

不过最后有点草率 不是很好

另外，我觉得也不够恐怖

  这不是影评，姑且算是是长篇的讨论。目前在下的想法大概定位于“这乃是纯粹的反侦探喜剧，无需较真”这样的想法，因为难以得出百分之一百能够说服瑞哲 · 雷恩先生的观点。所以接下来的推论基本不能达到最严谨，因为如果将“假扮”和“侦探是帮凶”等因素考虑在内的话，将会变得过于复杂。

  1、假设的前提是案件存在，案件的凶手也存在，则凶手必须在双先生、管家、女厨、双先生的女儿之中，这4个人中有1人是凶手。
    1.1这四个人中有一个人是凶手，并不代表这四个人必须是独立的四个人不同的人，根据结局，其中某位可能和另外一位甚至多位是同一个人。

  2、必须找出这四个人中哪些是同一个人，哪些是独立的人，甚至完全独立或者四个人完全是同一个人。
    2.1开头之时，双先生要求管家帮其寄信，管家走进来取走了信件，这个场景中管家和双先生同时存在，所以双先生和管家必然不是同一个人。
      2.1.1这个场景，五位侦探均未在场，无需作假。
      2.1.2管家没有将邮票贴到信笺上，而信却寄到了侦探的手中，再次证明了这不过是个反侦探喜剧罢了，不必较真逻辑。
      2.1.3管家没有将邮票贴到信笺上，双先生没有提醒管家，这也证明了这只是喜剧。
        2.1.3.1管家没有将邮票贴到信笺上，出去寄信，可能双先生再尾随管家将邮票贴上。这是到2.1.3为止否定非喜剧的唯一办法，但在后面的论证中会显得弱小。
    2.2管家和双先生不是共犯，或者是共犯。
      2.2.1管家和双先生是共犯，管家不是盲人，则他和双先生独处的时候没有必要装作盲人。所以这是不能被假设的。
      2.2.2管家和双先生是共犯，但管家心中仍有秘密想法，他虽然帮助双先生犯下多起案件，但同时伪装成盲人欺骗双先生多年，是可以被假设的。
      2.2.3管家和双先生不是共犯，管家被双先生蒙骗。 管家没有将邮票贴到信笺上，出去寄信，可能双先生再尾随管家将邮票贴上。这是可以被假设的。
      2.2.4管家和双先生是共犯或非共犯的假设都是勉强成立的。
    2.3管家曾经和女厨见面，这个场景同管家和女厨两个人同时存在。管家和女厨必须不是同一个人。
      2.3.1女厨和管家见面之时，侦探均不在场，无需作假。所以这个场景为事实，无须假设。
    2.4双先生的女儿从未出面，她可能是独立的人，也可能是和某一个人是同一个人。最终的长发女人，虽暗示是双先生的女儿，但她并没有承认“我是双先生的女儿”，亦没有旁白说明她是双先生的女儿。
      2.4.1姑且认为最后那个人是双先生的女儿，或者只能认为她是女厨了。若有其余情况存在，则过于繁琐，暂且不论。
      2.4.2翻看电影，女厨和双先生的女儿有些许相似，但由于女厨始终带有头巾，双的女儿则为长发，无法确认是否为同一个人。
      2.4.3可能外表完全不同，但却是同一个人，这是可以假设的。
      2.4.4可能外表相同，但管家未曾见过双先生的女儿，所以认不出来，这是可以假设的。

  3、由上述可知，管家和厨娘必不是同一个人，管家和双先生必不是同一个人。
    3.1双先生的女儿最终只出场一次，暂不讨论她和谁是同一个人。
    3.2双先生、管家、女厨的关系。
      3.2.1双先生和管家必不是同一个人，这是事实，已经论证。
      3.2.2女厨和管家必不是同一个人，这是事实，已经论证。
      3.2.3双先生和女厨从未见面，双先生和女厨可能是同一个人，可能不是。

  4、管家的讨论。
    4.1管家和双先生无论是不是共犯，都已经在2.2中讨论。
    4.2如果管家不是坏人，是可能假设的。
      4.2.1因为管家除了最后揭幕时出现，其余情形下皆未作出什么事件。
      4.2.2如果管家被杀害，则最后的管家是假扮的。这完全是可以假设的。
         4.2.2.1管家被杀害，但他是好人，是可以假设的，也是正规推断。
         4.2.2.2管家虽被杀害，但他依然是坏人。
            4.2.2.2.1管家和双先生是共犯，但管家有自己的秘密，被双先生发现而杀害。这是可以假设的。见2.2.2
            4.2.2.2.2管家和双先生不是共犯，存在他自己单独犯案，已经双先生也单独在犯案的可能，这是不能假设的，原因见4.2.3.2.2。
      4.2.3如果管家没有被杀害。
         4.2.3.1管家可能不是坏人，只不过最后未曾出场罢了。最后的可视管家是假扮的。
         4.2.3.2管家可能是坏人。（暂不讨论双先生和女厨的关系）
            4.2.3.2.1管家和双先生都是坏人，这在前面已经讨论。
            4.2.3.2.2管家单独是坏人，这是不能被假设的，因为管家领着侦探上楼的时候，画像“狗”将它的舌头吐出画像之外，这证明了管家之外另有坏人。
    4.3管家的结论是
       4.3.1这是纯粹的反侦探喜剧，无需讨论。
       4.3.2管家可能是好人。
       4.3.3管家如果是坏人，必不是单独的坏人。
    4.4管家的可能性将暂时不再被讨论。

  5、女厨的讨论。
    5.1女厨必须是坏人。
      5.1.1女厨刚刚见到管家之时，声称：“我不识字，这些纸条是别人帮我写的。”
      5.1.2女厨和写纸条的人不能预言管家的死亡。
      5.1.3管家被杀，女厨从外冲入大厅，写着纸条“管家出事了”云云。
      5.1.4所以纸条自然是刚刚写成的，女厨撒谎。女厨是坏人。
   5.2女厨是好人的可能性是可以被假设的。
      5.2.1纸条是双先生前不久帮女厨写的，告知“出了事情，求救时用这张纸条”。
      5.2.2管家出事，这张纸条第一次派上用场，女厨以为上面写的只是“出事了”或者“help!”之类。
      5.2.3以上的推断是勉强的，电影而言，一般的电影而言，无需5.2。但如果成立，双先生乃是高深莫测。
    5.3女厨和双先生可以是同一个人，也可以是独立的人。
      5.3.1女厨和双是同一个人，是可以被假设的。
      5.3.2女厨和双不是同一个人。
         5.3.2.1女厨和双都是坏人，双先生不能是单独的坏人。
         5.3.2.2伪造了她的“文盲”形象，她可以写字。但她不是坏人，她仅仅开了这一个玩笑罢了。但这是勉强的，对电影而言，是不能被假设的。
    5.4女厨的结论是：
      5.4.1这是纯粹的反侦探喜剧，无需讨论。
      5.4.2女仆是坏人。她和双先生必须都是坏人。
         5.4.2.1女仆和双先生是互相独立的坏人。双宴请了侦探，但只打算挑战侦探，并不打算杀人，而女仆却真的杀人。
         5.4.2.2女仆和双先生是同一个人。
    5.5女厨的可能性将暂时不再被讨论。

  6、双先生的讨论。
     6.1双先生必须是坏人。
       6.1.1双先生叫管家宴请侦探，开始的场景侦探并不在场，无需作假。故6.1是事实，无需讨论。
       6.1.2双先生是坏人，但他没打算犯案，只打算设局挑战侦探。存在其它坏人，这在上述已经讨论。
     6.2开始的那个戴黑手套的人不是双先生，那是双先生的女儿或者女厨假扮的，蒙骗管家去寄信。
       6.2.1这涉及到了案件的基础设定以及“一部分人是假的”，将不被讨论，否则将会有大量可能性。
       6.2.2以上对于电影而言，将暂时不被认为是事实，且暂不被讨论。
     6.3双先生和谁同一个人。
       6.3.1双先生和女厨是同一个人，这是可以被假设的。
       6.3.2双先生和他女儿是同一个人，这是可以被假设的。双先生和她女儿多年来一人饰二角，犯下多起难以破获的案件。
     6.4双先生的结论。
       6.4.1这是纯粹的反侦探喜剧，无需讨论。
       6.4.2双先生只能是坏人，这是事实，无需讨论。
       6.4.3双先生可能和女仆或者其女儿是同一个人，也可能是独立的人，但他必须是坏人。他被利用或假扮的可能性存在，但不被讨论。
       6.4.4双先生这个人物不存在，这将不被讨论。
     6.5双先生的可能性将暂时不再被讨论。

  7、双先生的女儿的讨论。
     7.1对于电影，最后长发女性的形象是事实，不仅仅是现象，这无需讨论。
     7.2双先生的女儿存在，这根据侦探们的说法是可以被假设的。
       7.2.1双先生的女儿如果存在，她的本尊只在最后出现过一次。如果最后的长发女性不是双先生的女儿，那么她就不被讨论。
       7.2.2她可以和双先生或者女厨是同一个人，但这无关痛痒。因为她只出现过一次，在全片中没有戏份。如果她是凶手，只需将上面的结论“人名（比如双先生）”换成“双先生的女儿”即可。
       7.2.3双先生的女儿如果存在，她必须是坏人。因为她只出现了一次，由于她笑到最后，所以她不仅仅.是坏人，她也是是犯人。见7.1.1
     7.3双先生的女儿只被提到，在全片中没有出现。
       7.3.1那么最后那个长发女性是女厨。女厨是最后的犯人。
     7.4双先生的女儿的结论。
       7.4.1这是纯粹的反侦探喜剧，无需讨论。
       7.4.2双先生的女儿如果存在，那么她是最后的犯人。
       7.4.3双先生的女儿如果不存在，那么女厨是最后的犯人。
     7.5引出更深层次的推断。
       7.5.1【双先生的女儿】和【女厨】之间必须有一个是最后真正的坏人！或者是同一个人。
       7.5.2双先生的女儿和女厨不能各自是坏人。
       7.5.3双先生的女儿和女厨不是同一个人，那么女厨最终未出场或被杀，或她是坏人但只能为次犯人。这将引出过多结论，过于繁琐，将不再被讨论。

  8、案件是否存在，以及最终的可能性。
     8.1案件不存在，这是喜剧。
     8.2案件存在，但没有人被杀。这是可以不能被假设的。
       8.2.1双先生确实死了，因为他插着一把刀倒在地上，被侦探近距离所检验！
       8.2.2除非这是纯粹的喜剧，否则双先生真的被谋杀。
     8.3女厨可能被谋杀，也可能没有。
       8.3.1女厨被谋杀，且她和双先生不是同一个人，是可以被假设的。最终她没有出场。
       8.3.2女厨被谋杀，且她和双先生是同一个人，是可以被假设的，因为双先生死后她便不再出现。
       8.3.3女厨没有被谋杀，且她和双先生不是同一个人，是勉强的，但可以被假设的。
       8.3.4女厨没有被谋杀，且她和双先生是同一个人，是不能被假设的。
          8.3.4.1因为此段的讨论建立在“案件存在”之上。如果案件存在，则双先生必须死，女厨如果被假设为和双先生是同一个人，那么女厨必须死。
     8.4管是否被谋杀。
       8.4.1管家被谋杀，是合理的，但涉及到最后的管家只能被认为是假扮。
       8.4.2管家没有被谋杀，最终没有出场罢了。
          8.4.2.1由于此段讨论建立在案件存在的前提下，所以如果管家没有被谋杀，那么死者只有双先生一人。

  9、本文的观点。
     9.1全拼皆为反侦探喜剧，有多处不合逻辑之处，不必深究，只需当做普通喜剧，轻松地看完。这是目前最佳解释。
     9.2如果不是单纯的喜剧，则存在数个可以被采纳的结论，上述已经提出，在此不再列举。
     
 最后的强调：在9.1已经提出，在此不再讨论。

        我个人觉得结尾就是影片的一种总结—— “长久以来你们一直是那样聪明 你们都忘记了低调谦虚 多年来你花样百出地捉弄读者 为了出人意料你们尽搞些没有道理的结局 而你甚至在书的最后五页 还让从未露头的新角色上场 至于你，总是藏起线索隐瞒信息 让我么你根本无法猜出凶手 现在可好，桌子翻过来了”
         举个例子，我们看福尔摩斯的时候，之后推断不出来，很多时候是因为文中没有提供足够的线索，而侦探推理的时候，才把线索说出来（这部电影中表现为，五个侦探与Twin的种种关系，杀父情结、欠债关系等等）。还有一些是加入一些夸张的情节，来使观众蒙逼，但这些在现实中是不存在的（这部电影中表现为那个能够迅速转换的大厅堂）。
        但这些影片加入一些不可能的情节，并非为了让观众推理，而是为了给观众出一口恶气——如果我们加入一些可以换面、可以神乎其神的电子科技、还有一些高度仿真塑胶人体等因素，连名侦探也推理不出来。名侦探不过是会忽悠的人而已。以前是名侦探加入不可能的情节忽悠我们，这部影片，是我们加入不可能的情节忽悠他们。
         综上，这部影片并非一部悬疑推理片，看完之后默默推理的人无疑未得精髓。这部影片想要告诉我们的是，我们看的那些名侦探推理的书，不过是bullshit。名侦探不过是一群会忽悠的人。