恐怖直播

      边看电影边想了很久这篇影评该如何下笔，因为我喜欢从技术层面说电影，此片剪辑明快，镜头切换老道，剧情紧凑，韩片一贯以长镜头见长，此片却用极快的镜头切换营造出引人入胜的效果，而特技也非常有“苜蓿地”的风格，绝对不输任何好莱坞同类题材的影片，甚至可以说是密室题材电影的佼佼者。
     看完电影以后觉得。。。这他妈都是废话。。。。。

      还是从被禁播开始说吧。
       每个热爱电影的国人都会埋怨广电总局剪片禁片严重阻碍了国产电影的发展，可是我看完这部电影，实在是觉得无论从哪个角度，被禁播都有充分的理由。且不说好人获胜坏人失败这种广电审片的一贯思路被扯得粉碎，连作为被赶鸭子上架可能成为公平喉舌民众呼声的主播先生，最后也在绝望中代替恐怖分子按下了引爆按钮—————我一直以为cult电影或是拍摄手法独特，或是画面神经质，或是满篇的黑色幽默，却从没有想到一个处理恐怖活动的密室电影结局却是灵魂上的经典cult，难以接受却又不得不接受。如此电影，我宁愿相信广电总局禁播此片也带着无比的遗憾，作为一部电影实在是无可挑剔，但是作为大众媒体作品，它对社会矛盾、人性险恶毫无遮掩的揭露确实远远超过了审查部门的底线————赶紧实行分级吧，这部画面看来老少咸宜的电影我却认为应该分到适宜25岁以上神智健全的人群。
       如此题材如果好莱坞来拍，一定是主播被恐怖分子压迫到极限，总统道歉但是恐怖分子不予接受，而后机敏的主播暗度陈仓配合神勇的反恐小组抓到罪犯拯救人质于水火，当然罪犯也获得了大家同情，甚至结局要来一正义之拳打在某某只顾自己利益的上司的脸上。。。
      可是韩片不这么拍， 一个受贿被降职的主播一门心思要利用这个机会打个翻身仗；一个因为被踢开而报复的电台导播告向对手泄密；一个snc电视台的领导为了收视率可以牺牲人质和自己下属主播；一个刚愎自用的警察总署署长根本没把恐怖分子放在眼里结果被炸死；还有一个栽赃恐怖活动罪名的青瓦台办公室主任和一个拒不道歉、最后只闻其声的总统，演出了一台在各自立场上维护各自利益的好戏。剧情纠纠结结无法预测，当我们用好莱坞的习惯思考剧情发展的时候发现总是失败，就像用力一拳打空搬的难受，甚至一度我要怀疑导演干嘛真么折腾人——————直到最后，电视台大楼被安装了炸药，主播先生被青瓦台告知此事关系重大必须当替罪羊承担一切后果；包括他前妻在内的人质死亡；有认罪倾向的恐怖分子在主播先生的救援下——竟被警察一枪打死；而警察，居然向主播先生开枪。
       是的，看到这里我知道是个人都会那么做。
       主播拿起了引爆器，看着前来抓捕自己的特警，按下了引爆大楼的按钮。 没有投降没有争辩，在这短短几个小时经历了一次次被出卖被忽悠和生离死别之后，他按下了按钮。
       没有好人，没有坏人，没有输赢，没有正义邪恶，有的只是一幕幕政府的高傲和丑恶，人性的卑劣和肮脏，有的只是从恐怖分子到主播这些小人物的抗争，用自己的生命。
       写得很乱，每个人身上发生了太多的事情，以我的能力尚不能用简洁的语言笼统概括出来，只是一些胡思乱想而已。很“cult”的影评，我觉得。

       自1998年韩国建立电影分级制以来，其电影质量逐渐挺高，尤其是描述社会现实的严肃剧在近几年达到了惊人的创作水平。《恐怖直播》有两点最吸引我，一是何正宇的独角戏，绝对是影帝级别的；二是电影反映出的政治与人性的黑暗，真实地让人感到恐怖。
    河正宇饰演的主播尹英华并不是一个正面角色，为了重振自己的事业，他选择了与恐怖分子合作上演新闻直播赚取收视率，而不是在收到爆炸消息的第一时间报警。于是，电影的大部分时间都在表现尹英华在直播间与恐怖分子的电话连线，恐怖分子直到电影的最后才出现正面镜头，这也成就了何正宇的个人表演秀。在狭小的直播空间里，思索着如何能够与恐怖分子周璇逐步提高收视率的尹英华表现得冷静且沉着；在发现自己随时可能会被恐怖分子引爆致死时尹英华表现得恐惧却又小心翼翼；亲眼目睹警察局长被引爆致死，尹英华感到恐怖、恶心、愤怒；自己妻子在爆炸现场命悬一线，尹英华表现出了担忧与心疼；当局为了挽回政府的颜面将罪责嫁祸于尹英华，他愤怒、生气、暴躁；当得知了恐怖分子导演这出爆炸袭击的真正动机时，尹英华感到无奈、同情与失望。以上这些所有感情展露与内心活动都被河正宇出色的表演功底完美地消化，为观众呈现出了一个令人信服又由衷佩服的角色。
    当年有个朴鲁圭的民工为政府打工修建大桥，苦苦干了30年却依然一无所有，政府却在不断向老百姓征收税金。为了多挣点钱，他答应了维修同个大桥的高危工作，不料某日多个民工不慎掉入了汹涌的大河中。其实当时的情况并不算特别危险，只要救援部队及时赶到就能救出他们，然后当时救援部队以参加军事演习为由拖延了救援时间，民工们全部溺水而亡。朴鲁圭的儿子为了为同他父亲一样的民工讨回公道，不惜策划恐怖爆炸，以引爆大桥为开端，要求总统道歉，却也害得两个普通的小孩子失去了自己的爸爸，多名无辜的群众受难。尹英华作为知名主播在电视上揭露各种政治社会丑闻，现实中自己却深陷受贿丑闻甚至丢掉了主播的饭碗。尹英华的上司为收视率不折手段不惜付款给恐怖分子要求合作，同时让尹英华激怒犯罪分子，由此帮助政府挽回正面形象，完全不顾人质的死活。政府推卸责任，一方面总统不愿出面道歉不惜把罪责嫁祸于主播尹英华，以此转移公众的视线；一方面道貌岸然的警察局长出现在直播间振振有词地指责恐怖分子的犯罪事实，完全没有自己两天前还在被调查收受贿赂一事的尴尬。电影呈现的是一个几乎黑暗的社会，这里没有绝对的好人也没有绝对的坏人，有的只是利益之争，个人私欲的绝对至上。这是恐怖的社会，也是现实的社会。

没觉得该片能承受起8.6分的高分。但题材偏偏讨了苦大仇深的中国人的巧，便能从豆瓣赢得了无数好评。

类似本片批判社会和政府黑暗面的电影不少，但看来多少令人遗憾的地方，在于此类电影多仅仅表达了民众单方面的诉求，却少了政府的诉求。如果民众和政府是对立的双方，现实应该是两方面相互摩擦和相互妥协的结果，现状并非绝对的黑暗，亦非完全的光明，更多的是一种无奈的妥协。人民得到的不是理想的公平，也并非生活于水深火热之中。政府不是没有革新的愿望，而革新的意愿被有权阶级的劣根性中和，久而久之到达的动态平衡。这种平衡才令人绝望，因为固若坚冰，难以打破。绝大多数电影无法描绘出精英阶级的挣扎，而只发泄民众单方面的诉求，因此很难真正意义上引导人们理性且精细地思考，所以我很难承认这些影片深刻。最终这些片也只能煽起人们感性上简单粗暴的“绝望”。而本片很不幸的属于滥觞之一。例如，本片多次强调“总统不会道歉”，意图说明政府是冷漠、不近人情的，这就是一种很感性的论调。“为什么总统连简单的道歉都做不到？”若站在总统的角度考虑，不道歉肯定是有苦衷的。电影如果进一步剖析“总统的苦衷是什么”之类的问题，引导人们思考这些问题，进而提出解决有权阶级和普通民众之间互相不理解的对策，这个社会或许能增添更多的暖意。若要兼顾电影的娱乐性，不要过多的说教。那导演不剖析“其中总统的苦衷”也好，但至少影片要反映出来吧！导演想反映的就是政府和劳动阶级的矛盾，为何二分之一的主角——政府却不发声呢！那又谈什么深刻呢？连客观都算不上吧！

第二点我觉得欠佳之处，在于故事夸张，而矛盾突出得并不尖锐。为了取得戏剧化的效果，夸张剧情激化矛盾可以让观众看得更过瘾，但感染力是不及平铺直叙的现实主义风格的。我不明白为何朴鲁圭的儿子要用如此极端的方式找回自己的尊严。社会从来都分有阶级，人人生来就有差别，绝对公平是不能做到的。社会的责任不是保证人人收入一样，保证人人拥有一样的权利。社会该保证给你提供向上的通道。既然朴鲁圭的儿子是个技术帝，若用于正道，最终会受到他人尊重，也能为家族挣得荣光，那又何苦做一名恐怖分子，争取一句毫无实际意义的道歉呢？总统即便向你道歉了，整个社会体制就因此而改变了吗？从此就不会出现朴鲁圭第二、朴鲁圭第三了吗？编剧应该加强“为何朴鲁圭的儿子一定要求总统道歉”，是其他的途径已经不能走了吗？是非得走极端路线才能维护普通人尊严了吗？这些点都很弱，经不起推敲。

总之，批判政府总显得快意，却只是一时的意淫。导演貌似“深刻批判”，实则是在宣泄感情；想毁灭什么给你看，但又没什么建设性。有些网民采用多重标准评价政府的言论屡见不鲜。其实就是政府干什么都不对，管是不对的，不管也是不对的，管多管少都是不对。中国人自古就是感情动物，逻辑思维能力差。精辟的论证分析未必有多少人欣赏，煽情的电影、文学作品总特别容易被接受。

这个电影在技术层面当然有很多值得细读的地方。场面调度、剪辑、表演、剧本，都非常优秀。
但是我更愿意从别的层面来唠叨两句。


1）神话被讲述的年代。

意识形态电影研究里有一句话是：重要的不是电影讲述的年代，而是电影被讲述的年代。
比如，同样拍解放战争，对比分析五六十年代的电影和《建国大业》，两者不同的视听、叙事、市场策略就理所当然地会反映出来我们所在的时代的一些很微妙的东西。

即使对于普通观众来说，去欣赏四十年代的好莱坞强盗片，乐趣也会大打折扣。

毫无疑问，《恐怖直播》有一些特别的东西。我感兴趣的是，究竟是什么特别的东西顺应了这个时代的脉搏？


2）拼拼凑凑后现代。

我不敢肯定地说我们已经步入后现代时代了。但是无疑的是，在电影生产中，很多后现代主义的特征已经非常明显了。

提到后现代主义，大概会说到这么些特征：融合、拼接、扁平化、去中心、反权威。
不同于现代主义追求的深度和哲思，后现代主义导向的是一种暧昧、多意、无深度的文本。
事实上，好莱坞电影的类型融合趋势就被看作是一种后现代表征。只不过，人家的类型融合都发展了几十年了，说起来一点儿也不新鲜了。

举个就近的例子：《精灵旅馆》。形式是动画片。骨子里是个俗套到几乎让人倒胃口的成长故事。杂糅进恐怖元素、喜剧元素、歌舞元素一锅乱炖，居然还让人乍眼看过去觉得新鲜惊喜。
除了融合拼接以外，对传统恐怖片也算是某一种颠覆。虽然只是借用了一些经典恐怖片人物，但是你依旧可以把它看成是一部反恐怖片。


3）《恐怖直播》拼凑融合了什么？

有人说《恐怖直播》是一部典型的类型片。
但事实上，《恐怖直播》不仅不是一部“典型的”类型片，它甚至是一部反类型的类型片。

这部电影是什么类型呢？灾难片。讲恐怖袭击的灾难片。
可是，导演完全绕过了灾难片最重要的灾难场面、救援场面，将这两点从侧面表现。可以说，这是一部灾难缺席的灾难片。
媒介即意义。艺术家选择什么样的媒介进行表意创作，本身就会对最终的表意结果产生很大的影响。
金秉祐借用了灾难片这个类型外壳，进行了一次反灾难片、颠覆灾难片的表达。从这个意义上来说，灾难片作为类型媒介，本身就是有意义的。

但是，如果说《恐怖直播》只是停留在这种好莱坞融合类型、反类型的层面上的话，就太低估金秉祐的野心了。


这部电影，最让我感到惊喜的是，它玩儿的不是类型，而是媒介。


最靠近电影的两个兄弟媒介是戏剧和电视。戏剧是哥哥，电视是弟弟。三者之间各有异同。
《恐怖直播》作为一部电影，同时将戏剧和电视作为媒介融合进它的表意过程。

戏剧的层面可能表现得不是那么明显。但是我觉得可以说这是史上最适合、最容易被改编成戏剧的灾难电影。

在先锋戏剧层出不穷的今天，《恐怖直播》作为一个可以玩儿时间玩儿空间的电影作品，竟然这么严格地死守古典戏剧三一律。
整个故事发生在一天之内、一个场景之内、服从一个主题。甚至连几乎大部分戏剧性动作都高度集中在河正宇一个人身上。
这么做的结果，当然是故事本身被讲得很紧凑、很好看。

同时，戏剧作为一种媒介，也不可避免地渗透进电影的表意过程。


电视的层面非常明显。整个电影的进程就是一个电视节目的直播过程。

当然，从技术层面，这么做解决了很多叙事和表达的问题。在严守三一律的情况之下，来自外部空间的电话和采访分别从听觉和视觉两方面承担了推进情节进展的功能。

最重要的是，通过这种设计，观众本身不再是被动接受电影故事的人了。观众也被整合进入整个电影的叙述过程。电视直播最明显的特征就是带来强烈的临场感和互动参与。那么在观看着这整个“直播过程”的我们，我们的所思所想、我们的反应，虽然不能反馈给银幕上的河正宇，但是在我们对整个电影的意义进行构建和解读的时候，都产生了极大的影响。

通过这种方式，我们不再是电影故事的观者，而是参与者。


同时将戏剧、电影、电视三种媒介糅合在一部一百分钟的作品里，让这个电影拥有了三个极为相异的层次。
这三个层次构建、杂糅在一起，让整个电影成为了一个极为丰富、暧昧、多意的文本。
它看起来很清晰，导演要表达的一切你都看得一清二楚。但同时，它背后似乎又隐藏着很多很多看不那么清楚的东西。
我相信这个题主会问这个问题的原因。

这虽然不是什么革命性的手法，但足以让人说：真牛逼！

不过这就是全部了吗？当然不是。


4）《恐怖直播》颠覆了什么？

是，我们前面说过，这部电影用类型反了类型，用媒介融合了媒介。

但是，形式始终要为内容服务。从内容和主体上讲，这部电影“反”了什么？究竟为什么要用这种方式来讲述？
不需要什么解读，每个人都能看出来，《恐怖直播》是有对政府的批判倾向的。但是你仔细想想，对政府又究竟批判了些什么？好像又没有什么。
电影中那个韩国政府面对“恐怖分子”所做的选择，甚至不能说是错的。
引起一切的那场修桥的事故，也语焉不详，没有被导演过分纠缠追问。

在这里要提一下的是，我们所在的社会里，政治权力是和媒体权力紧紧地绑在一起的。
即使是国情如此不同的天朝和美帝，在这一点上却好像差别不大。
在《恐怖直播》里，有两点值得注意的地方。
一是，作为极有声誉的新闻主播尹英华，是被政府收买，最后又被政府决定灭口的。
二是，在电影的前八十分钟里，两个关键人物始终是“缺席”的。“恐怖分子”只有声音出现，他是没有形象的。而被提到数次的关键人物总统，更是连声音都没有出席。而最后，总统终于出现在电视上，面对公众讲话，他的形象依然是被遮蔽的。我们看不到他的脸。而作为“恐怖分子”的男生，最后却以一个弱势的、鲜活的、人的形象出现。
那么，也就是说，在导演金秉祐的观点里，不仅是政治权力与媒体权力紧紧勾结，甚至连政治形象都是被媒体塑造的。是虚幻的、不存在的。
当鲜活的人，要面对和反抗这样不存在的权力形象的时候，悲剧是必然的。

更进一步，媒体表面上是代表了最广大民众的利益，对政府起到监督作用。这是我们在全世界范围内都希望并且相信媒体所拥有的权利和义务。
在影片的一开始，尹英华邀请民众一起探讨政府不公正的赋税制度。这个媒体是我们想象中愿意相信的那个形象。
但是到了影片结尾，我们发现，不仅那个政府的形象是被虚构的，甚至连开场时的那个媒体的形象都是被虚构的。
所以，不仅政治权力与媒体权力紧紧相连，媒体权力根本就是应该被颠覆和反抗的一部分。

电影的最后一个镜头。永远面对镜头的主播尹英华终于第一次双眼直视着镜头。也就是终于开始直面作为观众、作为民众的你和我。
他从一个被虚构的媒介形象回归成为一个自然的人。
这算是一个悲剧结局的喜剧意象吧。

至此，我们明白了为什么导演金秉祐要选择这种媒介融合的方式叙述整个故事；我们明白了为什么导演一定要坚持让观众直接参与到整个电影进程之中，一定要让观众参与到意义的构建过程之中。

最后，《恐怖直播》究竟颠覆了什么？
导演运用类型电影元素，颠覆了类型电影。
导演将不同的媒介表达方式融合在一起，最终又颠覆了媒介本身。

这部电影看过两遍，每次看完每次看完心里都会非常的难受，对政府的失望，对总统的失望，我想大部分观众都是这样的心理吧！
在电影刚开场的时候，主角接到电话听到恐吓说有炸弹的反映其实正是反映出了正常人的心理，试问任何人，遇到这种情况的时候，一般都会选择不相信，谁会相信突然有一天一个恐怖分子打电话到广播台说要炸桥呢？
而后桥真的炸了，但是主角这时候所想的并不是立刻报警，而是利用这次的事件提升自己的知名度，想恢复自己的职位，说白了是自私，但是，这又何不是任何人的心理呢？每个人都会自私，没有人会大气凌然的去为别人考虑，总统不也一样吗？
随后主角和恐怖分子一直保持通话，现场直播，过程中桥又面临了第二次的爆炸，将退路完全堵死，利用人质胁迫总统道歉，这点上有人可能会说，这个人其实并不善良，为了一个道歉竟然去用其他人的生命去威胁，不值得同情，可是大家有没有想过，小男孩的爸爸在当时因为政府的工作而死，而政府却没有任何的道歉以及慰问，小男孩要有多难受呢？多失望呢？一个国家的法律，又怎能让国家的元首去道歉去面对呢？所以胁迫或许是最佳的办法，虽然我个人也并不赞同这种做法，但我理解！
可是不管是警察还是总统，从头到尾都没有一丝道歉的意思，小孩也说的很直接，只需要一句道歉，说白了就是三个字，对不起！但是就因为这三个字，总统不能说导致了人质以及大批警察的死亡，尤其是警署，在直播中威胁男孩，让对方投降，态度非常坚决，他觉得一个人的恐怖袭击根本撼动不了国家，但是他却小看了这个男孩以至于最后被耳机炸弹炸死。
在影片的最后，主角被秘书长打电话告知他会被起诉，贪污受贿，而且还将这次的恐怖袭击定在主角的身上，让主角去承担责任，在这点上，主角被微微激怒了，但为了求生的本能，他还是选择了对抗男孩，也就是恐怖分子，在最后男孩告知主角他的爸爸一直看他的新闻联播，说主角是一个值得信任的人的时候，主角醒悟了，在这个国家，这个世界上，没有任何人会相信他了，而这个小男孩却依然相信着他，并且耳机炸弹也是假的，之前的秘书长通话中，秘书长说了这么一句话。“你觉得现在还会有人相信你吗？”正是这句话，让主角知道了这个社会的黑暗，即使为国家做的再多，之前再多的努力，也换不来一点点的回报，反而国家要将他抛弃，如果说，仅仅是因为贪污受贿被起诉，被定罪，我想主角并不会怎么样，正是因为秘书长说要他顶罪，没有人会相信他，才导致了他彻底的绝望，对国家的失望，再加上小男孩对主角说的话，在回想小男孩的种种故事，主角终于明白了，政府，永远不会支持自己，不管自己做的再出色，也无用，想起对讲机中那名女警说立即击毙的时候，主角想通了，也是在这时候，特警上来了，目的很明显，就是要击毙主角的，而且在小男孩被击毙的同时，狙击手也在寻找主角执行击毙，所以在影片最后，主角按下了小男孩最后的筹码，整座楼坍塌了。
当总统义正言辞说匪徒被击毙的时候，在总统得意忘形说事情已经得到控制的时候，他永远不会想到，一直在帮他的主持人，已然对他失望，对政府失望，成为了第二个“恐怖分子”，实行了最终恐怖袭击！
总得来说，这部电影反映出了社会，政府，人情，心理，人性等等因素，是真实的，是值得让所有观众深思熟虑的，但是，就电影而言，如果现实真的出了一样的事情，我想，剧情一定和电影中出入不大，因为这就是社会，就是真实的世界！