交战规则

动作片美国2000

主演:汤米·李·琼斯,塞缪尔·杰克逊,安妮·阿彻,盖·皮尔斯,本·金斯利

导演:威廉·弗莱德金

 剧照

交战规则 剧照 NO.1交战规则 剧照 NO.2交战规则 剧照 NO.3交战规则 剧照 NO.4
更新时间:2024-04-11 05:29

详细剧情

  老兵泰利(塞缪尔·杰克逊 Samuel L. Jackson 饰)面临着即将到来的审判,在审判中,他被指控在一次保护大使的行动中对示威群众发起了攻击,导致了近80名手无寸铁的无辜平民丧生。面对这一指控,泰利坚持自己的无辜,因为他知道那些示威者并非手无寸铁,也是他们首先向大使馆发起了进攻。  很快泰利就发现,所有的迹象都表明泰利处于劣势地位。在审判结果还未揭露之前,政府和军方似乎就已经将这起事件当做了一出丑闻,他们不仅伪造了证词,更是消抹了一切对泰利有利的证据。面对这个阴谋,泰利并不准备束手就擒,他联系了旧时的战友海斯律师(汤米·李·琼斯 Tommy Lee Jones 饰),希望在他的帮助下能够重获清白。

 长篇影评

 1 ) 公正

片子很好就不多说了,我只另外说两点。很多人说这场官司是美国人在作秀,但在事关国家声誉的时候,双方都可以在一个相对公平的层面上去搜集证据,这无论如何也是民主的最好体现。此外美国人确实有滥杀无辜,这就好比以色列打哈马斯误伤平民,以色列是该谴责,但那群拿平民当炮灰,躲在人家房间里发射火箭弹的哈马斯才是罪魁祸首。

 2 ) 人不可以无耻到这种地步

一部宣扬美式爱国主义的影片,但是远远没有这么简单
真是想不到我之前很喜欢的两位演员:汤米·李·琼斯和萨缪尔·杰克逊为什么会接拍这样一部电影
萨缪尔·杰克逊饰演的陆战队军官,在解救也门大使的行动中,下令屠杀了83名也门平民,另有过百人受伤。而影片却将他描绘成一个爱国、勇敢的光辉职业军人形象,整部影片都是在为他的不得当行为和谋杀作辩护,控方律师和反战者反而成了反面人物
实际上在NSA主管的办公室中,我们的确看到了出现武装人员的监控录像带,但是根据在这部影片中也出现的《交战法则》,下令向混杂着大量平民的人群开火,依然是谋杀行为。但是影片无视了这一点,转而大肆宣扬执行命令是军人天职一类,用各种理由来为丘德斯的行为开脱。但是无论是雄壮的音乐,还是激烈的战斗场面,都无法掩盖本片的苍白和缺乏理智

 3 ) 有意外

让我意外的是片子在关键的地方设了悬念,而这个悬念我在它解开的时候才意识到,有点恍然大悟原来被骗了,但觉得是惊喜

我是从也门营救那里开始被吸引的,看到那枪林弹雨里的士兵,还真为他们着急,怎么不还击呢?说是三个负伤一个阵亡了,我看到是两个被打中脖子了,觉得这样的时候应该还击的啊...不过我对军事的东西算无知的,不知道对付狙击手应该怎样,也许当时的情况下无法还击,有一个士兵在那边好像是要架起枪架么?被打中脖子--应该是毙命了.冲回去只是为了国旗真的很有种精神在~

然后队长被打的满身是血翻了下来,而那位上校终于说要反击了,可是手下的副队长说火线之内有妇孺,百米外楼上是狙击手,确定是对楼下开火么?上校还是说开火...结果士兵枪头对准楼下扫射...看到那里我想骂:脑子是被P弹伤了吗?不对着对面对着下面干什么?因为我看到楼下的示威者只是扔石头还有好像是自制汽油弹...多数也只是扔到了墙上...威胁不是最大,倒是那些狙击手,地势比地上的人高,子弹密密麻麻的扫过来,打中了好几个

悬念就在这里,镜头给了我对面楼上的情况,这边楼上的情况,地上的情况,都给我看了,然后我自然的以为它们老实的交代了当时的情况,以为我看到了当时的实际状况了...可是实际上呢,直到后来楼上的监视器的录影带放出,我才知道当时的镜头骗了我,知道电影镜头表现的不是全部,关键的东西避而不谈...看电影电视很多时候观众可以看到真实的状况,看到角色不知道的,看不到的...但是这次,以为依旧如此,结果入了局,导演用视觉语言设了个局.

所以我的情绪被带入了一方....看到上校叫停但是士兵还是在射击,枪声下可能没有听到,不过还是冷冷想你倒还知道叫停啊,会不会杀红眼了....看到上校眼睛里有泪涌的感觉...想那你当初为什么下那样的决断呢?做了那样的决定你又来个这样的眼神算什么呢?乱杀无辜,作为观众的我和里面那些看到结果被震惊的人一样的看法~

说对方是完全和平的示威,说是这边先开枪的,也是过了...觉得错的显然,完全可以告他了,不用这么夸张事实吧.(后来看夸大应该是有原由的了.我是完全忽视录像带了...录像带送去国务院那时候我还在前面的情绪里,那是什么带子都不清楚,看些什么都不知道)再后来变成说强迫那个大使走的...实在是反感了...那个安全顾问到后来变成了要掩饰自己的失职了.看他开始的态度后来的行为,有这样的安全顾问....真不知道能安全么~
想到那个安全顾问认为应该先发话警告,不成也该先向天开枪...虽然我觉得规则要尽量遵守的,不过让我想象对面枪林弹雨,这边一队人确在向天开枪,总觉得有点搞笑的~起码向对面反击是应该得~

虽然当时镜头特写了摄像机,让我有点疑惑...但我还是单纯的跟着电影镜头走的人啊~唉...后来战友去也门搜集证据的时候,我受电影介绍的影响...主要关注他看到那些情况后内心受到的冲击甚至想着大义与友情(还是救命恩人)的结果...都忽略了他作为一个律师的职业素养~从后面的法庭戏来看,虽然他说他什么有力的证据都没有找到,但是他用他找到的这些东西的辩论还是很有力的--特别在对方掌握了很直接的证据,他们的有力证据又被毁掉的情况下.对于那些磁带,觉得他蛮敏锐的~当然也是幸运的,正好这些磁带的内容是那些...他拿的时候又不懂那些磁带上写的外文的.对于摄影机的关注也揪出了重点,楼下的人倒底有没有枪也不能凭一面之词.还有在上校的位子查看当时的视角...可能这是个律师必须有的素质,但这些确实让我觉得这个被认为没什么能力的律师是出色的~

能料到的是开头越战时候的事情被挖出来,一直觉得对于这个,律师心里是复杂的,终于在辩论中算是有所表达了.还有那个大使...不知道为什么听到他说我一定会表扬你的时候就觉得他是个会"坏事"的人....还有吓得大叫快点走的时候,唉...只能说找的这个演员的外表其实真的不错~

至于录像里之前那个女孩也举枪这个有点冲击的表达,撇开一些成见一些看法,只想说让儿童拿武器同样不可原谅~

看了录像后才对当时情况有了重新了解,之前以为伤亡都是因为对面狙击手的攻击,现在看来有的可能是由于楼下的攻击...特别是那个队长.而且他是可以看到楼下的火力的人,不过死了,人证也没有了.为了证实下当时是我没有仔细看的原故还是本来就没有放楼下持枪攻击的镜头,还特意重新看了那段,才发现当时上校往下望时候一个一时惊讶的表情,发现原来楼下也有火力来源.

说到交战规则,查了下所谓的「交战法则(Rules of Engagement)」,指的是:军人在平民以非武装的聚集暴动时,奉命前往进行镇压时,应特别注意不得伤及无辜,亦不得恣意开火滥杀平民;若需以武力解决冲突,也必须是最后不得已之手段(比例原则)。纵使需开火,也须事先警告。但也同时规定,非武装平民中,若混杂暴力份子向军人开火时,指挥官有下令还击的正当权限。那么按照事实,上校还是没有违反的.不过还是伤及无辜的了,所以还是有破坏和平罪的.

电影里倒也指出了关于实际作战与一些规则的严格遵守的问题~还有点武将文臣的味道,呵呵.还有律师上校退休时候的热烈场面与之后实际上许多人认为他得失败...给我的感觉有差距...

虽然这个片子是美国人拍得,不知道现实中有没有原型事件,加上从有些现实得事情看对美国是有点想法得,所以会想有没有私心.但撇开这些,这个片子确实是拍得不错得~手法又特别了一下~重点还是在一些问题得探讨,不是它得国际问题上~~

 4 ) 一个简单的故事

在午夜的电视里看到这个片子,pearl播放的片子都是精选。可能这已经不是第一次播放的。故事很简单,简单的人物,简单的场景。这是我最爱看的电影类型。欣赏的是人物的独白。
故事结果早如我所料,没有任何惊喜。美式的一种爱国精神,或者传递的都是一种美式的价值精神取舍。如果有意品尝美式文化食粮,不妨一看

 5 ) 柚子

这个周么看了Rules of Engagement (film)。代价当然是该干的事没有干,周一早晨醒来的时候希望从时间隧道逃走的冲动。



但是没有后悔。只是后悔这么好的一部电影,没有早点看到。Rules of Engagement (film)是一部2000年的老片子。也是一个老题材,就是一个军队里的一个倒霉蛋, Terry,差点被一个政客因为所谓的“国家利益”给牺牲掉。 这个倒霉蛋是一个屡次获得奖励的军官。他智勇双全,有情有义。最后被一个军队律师, Hayes,他信任的律师,用最浅显的道理给救回来了。那就是,作为战士,你不能将另外一个战士丢下不管,让他自身自灭。



故事中最让我感动的是,Hayes说,每次战斗的时候,当我活下来,而战友死去的时候,我都从心底恨自己,因为我会因为死的不是我而感到高兴。



片尾的时候,Terry看到了很多抗议他的民众,这些他愿意牺牲自己生命来保护的民众,张牙五爪的恨不得将他撕碎。



这个片子中处处是诸如此类的景象。一个小女孩,可爱,美丽,无辜,却在Terry的枪口下失去右腿。同样无辜的她却知道举枪对准美国人开枪。



使馆领事的妻子,美丽,矜持,智慧,看着自己的丈夫为了所谓的前途去撒弥天大谎,却还去捍卫他们的婚姻。



最可笑的是,大家把战争叫做和平之战。



最近最有心得的一句话就是:nothing is more ordinary than our wish to be extraordinary.



看到Hayes喝醉了,躺在地上,回顾那个他活下来,而他战友死去的时刻。我其实也哭了。要知道,Terry为了救他,开枪杀了一个缴枪投降的俘虏。 因为我也常常因为各种各样的高兴时刻悄悄的恨自己。每当我看到自己排名比好朋友高的时候,每当我占了不该占得便宜的时候,每当我依靠关系或运气得到荣誉的时候。 所以我的高兴总像柚子,吃到最后总是苦的。我猜想,那些对我不公的人,偶然也要尝到柚子的苦。想到这里,我就鼻子酸了。这些道不出来苦是我们这一身一世的必修功课。那就哭一场,默默的摘下,人生的下一个柚子,轻轻的拨开,细细的品其中的苦与甜。










 6 ) 对影片的一些看法

我不是很懂外交军事,但影片中的一些背景我觉得还是能分析一下:
影片中是大使馆The Embassy,受接收国保护就是也门是有责任保护大使馆及使团成员的安全。但也门政府在局势紧张出现针对大使馆示威还撤走警队,这已经接近断交给老美施压,放手恐怖分子玩了。
没有外交协定,军队不能随便在别国部署的,根据影片的现场情况,局势紧张时部署陆战队撤出大使这个指令是合理的,问题是政府借恐怖分子下套耍流氓,傻左白媒体跟进施压,让你老美横竖都要吃亏。实际上美军是代表美国行为的,影片中那盒录影带是最有利证明丘上校以及美国开火是合理的,那个安全顾问没有公开反而直接烧掉证据还要大使做伪证,等于让美国自行打脸,我觉得要不是脑残就是间谍行为。
再说点题外话,军队武力是站在外交背后的,外交失策了让我派兵出动成功救人结果还要我背锅,军队大佬们谁会愿意。

本来是回复的,没想到写多了,干脆写个长评吧。

 短评

大牌主角加大牌配角,这位上校也过于残忍,导致观众对其没有同情心,落魄老兵律师伸张正义也无从谈起。

10分钟前
  • Zola
  • 还行

把问题讲得很清楚也蛮细致的。一开始人物塑造太低调了,所以导致扯旗子的时候觉得很夸张,最后和前北越士兵那个也是很催泪。因为gk看的很能理解这种差异感。不容易。真实改编??无耻地说战争场面镜头语言很朴素的主旋律感。大场面好多羡慕这种大手笔。

14分钟前
  • Q这一切的一切
  • 推荐

片子拍得不错,但是有替美国霸权主义开脱之嫌,越战就不说了,也门人为什么也那么恨老美?个人如果被判无罪,那么向其发号施令的美政府呢?这账也一笔勾销了吗?

19分钟前
  • 头发乱了
  • 还行

政治的力量能让一个英雄变成人渣。反观也能把一个人渣变成英雄! 我们生活中这样的例子不是也很多吗? 一场灾难都能被变成一场歌功颂德的表彰大会!

23分钟前
  • 青椒土豆丝
  • 推荐

导演: 威廉·弗莱德金编剧: 斯蒂芬·加汉主演: 汤米·李·琼斯 / 塞缪尔·杰克逊 / 安妮·阿彻 / 盖·皮尔斯 / 本·金斯利丑闻总有真相大白的一天!

24分钟前
  • 爱比死更冷
  • 推荐

A Few Good Man 2000 edition. Better story line and better acting. The writer, James Webb, was Secretary of Navy and is Virginia senator.

25分钟前
  • spotlessmind
  • 推荐

每次看到这种在法庭上说谎的镜头就非常恼火,我是太有道德感和正义感了吗?!很喜欢这种题材,虽然很俗套,完全知道答案,但还是鼓舞人心~ 本片卡司伟大,但是剧情方面还不够震撼,可以表现得更逆转一些。这种事也只有在美国会发生,虽然主旋律,依然好看到不行。老美威武!

29分钟前
  • S@m
  • 推荐

开始以为是部激烈的战争片,后来才发现又是和《义海雄风》一样的军旅法庭戏,里面很多地方经不起推敲。但是辩方律师明显比阿汤哥的有说服力。而且人家是半路出家由上尉改行做律师还有两周就退休的业余选手,比控方那个职业的牛逼多了。

32分钟前
  • xinckham
  • 推荐

CCTV6现在的片子越来越重口味了,大屠杀场面都有

33分钟前
  • 白鲸
  • 推荐

片子还不错,但显得美国人又是多么的公平公正,重视人权哪,这调调很恶心

35分钟前
  • Yugu
  • 还行

先讲述历史,然后主题事件发生,一开始放烟雾弹,之后慢慢反转,生活中的细节和每个人背负的心理包袱都表现得翔实,北越老士兵对塞缪尔杰克逊敬礼从军人的角度证明了在“将在外”而不是在国内纸面时候处理方式的正确。塞缪尔杰克逊的大眼睛咄咄逼人,怪不得神盾局里要带个眼罩,收敛了很多不至于抢戏。

39分钟前
  • Bean
  • 推荐

2011.6.8 电影频道 吴中路117号

43分钟前
  • 骑马的丁丁
  • 推荐

你知道每个陆军中尉在越战上的平均寿命是多少时间?十六分钟

47分钟前
  • Hiro
  • 推荐

李.琼斯和塞缪尔.杰克逊两个演技派老男人在一起足以撑起整部电影。美国的主旋律影片。不过影片中的情况也只可能在美国发生。其他国家大概也无法复制。法律、规则、政治斗争、国家利益和军人荣誉,这部影片要讲述的内容太多了,幸好还是讲了一个完整的故事,不过那个控方律师男配角演得太烂了。以上。

49分钟前
  • 韬子@Tower
  • 推荐

米国政府弱爆了,这种片子竟然可以拍出来,然后放映,然后扔网上让我们下载传播

51分钟前
  • leonard0719
  • 推荐

看睡着了。不太多见的军事法庭题材,杰克逊执行救出也门美国大使馆人员的任务时,下命射杀武装分子和百姓混在一起的人群,为此上了法庭。剧本比较顺,证据链一环扣一环,庭审之前也没有暴露太多关键线索留有适当悬念,各方角色的态度也有(李琼斯和大使夫人的对话尤其好),李琼斯的演技高明,是他擅长的用内敛的方式演绎执念。编导立场的倾向性比较清晰,李琼斯去也门时给了独腿小女孩好几个镜头,庭审时又插入这小女孩持枪设计美国人的恶魔一面,这显然是支持杰克逊在战场紧急情况下从权的处理了,而杰克逊并未完美符合规则(人道)的指令,出发点是保护自己部下,这个立场应该不会触犯太多观众。但本片有个极大问题,“美军射杀也门平民”的舆论危机出来以后,那个国务院安全委员和大使要把杰克逊当做弃子,这在电影里的人物动机和法律流程上都说不通

56分钟前
  • 左胸上的吸盘
  • 较差

你为谁而战?为国家?为人民?只是为了身边的战友而战!

59分钟前
  • latte
  • 推荐

战场上不是你死就是我活,小白把这当做宣扬某主义或者企图体现米国多么公平公正是脑残的;你有脑子也可以想想,战场上如果你觉得面对八十几个会打死你的人或者你甚至看见有能力打死你的八十几人,你会不在能力范围内全部灭掉?做假证又是一回事了。10/12/11 BD-Rip

1小时前
  • Lazy Designer
  • 推荐

塞缪尔·杰克逊就是黑人演员中的 尼古拉斯·凯奇,Dale Dye就是军事战争片中的塞缪尔·杰克逊。真是到哪儿都能看见你们~

1小时前
  • 芹泽虾饺菌
  • 还行

非得让金斯利去演这么个2B配角 有意思么?

1小时前
  • 安静不安静?
  • 推荐

返回首页返回顶部

Copyright © 2023 All Rights Reserved