勇闯16街区

 布鲁斯·威利斯真的老了。但是和哈里森·伏特不同，他并不掩饰这一点，相反他在影片中突出的强调这一点。英雄迟暮，总是让人唏嘘不已。但这无损他的荣耀，他永远是约翰·迈克兰，那个伟大的纽约警察。

    大卫·摩西这个老戏骨的演技越发的炉火纯青了，和他演对手戏，布鲁斯·威利斯也有点招架不住，是时候考虑给他一座小金人儿了，选日不如撞日，就这次吧。

    这是一部局促的电影，这里局促不是贬义词，我的意思是说，这是一种电影的表现手法，把故事局限在一段短暂的时间或者一个狭小的空间里，我管这样的电影叫做局促的电影。对于商业片导演来讲，驾御局促的电影是对导演功力的一个考验。对于曾经拍摄出《轰天炮》的理查德·唐纳，他的这次表现只能说是中规中矩，不过在影象的色彩上值得称道，那种冷酷的纽约街头的感觉，很有些西科塞斯的味道。

    电影的情节只能说是差强人意，但是作为我来讲，怀旧是我观看这部电影的主旨，看看这些老去的演员，这曾经赞赏的导演，这熟悉而又陌生的纽约街头，不由得我不发出一声掩卷吁。

    如果是怀旧，这是一部很不错的电影。

布鲁斯"威利斯真的老了，看着他从《虎胆龙威》里无所不能的究极警探约翰"迈克莱恩变成了《16街区》里的老年警察杰克，虽然仍然无所不能，但是看着他从片头喘到片尾，一瘸一拐的从这条街到那条街，心里就会泛起一阵心酸，不觉想起“廉颇老矣，尚能饭否”的句子来。

你可以批评故事情节老套，但是你不能否认这样的故事又是只有好莱坞才能带给你的感动。这是怎样的一种社会现象？吴思有本书叫《潜规则》，极尽详细的剖析了一种社会现象：人人皆知的不公平却合理的存在。对于这种规则，既得利益者极力的维护，有些人试图改变，但是既没有勇气更没有能力。吴思的案例都是举用中国明清的例子，但是推而广之，同样适用于标榜自由民主平等的美国社会。具体到本片，官方的规则是警察不得滥用暴力，潜规则则是警察们默契的使用暴力，即使因此伤及无辜，他们也有一套内部办法来应付。大家心照不宣，没人想过改变，没人能够改变。

可总会出个把楞头青，非要摸摸老虎屁股，在太岁头上动土。老警探杰克在小酒吧里看到搭档20年的同事把枪对准小毛贼爱迪的时候，他称之为原则的东西突然让他爆发了，为了一个会毁了他和他同事的社会底层的毫无任何价值被杀了就像世界上少了一个苍蝇的卑微可爱的牒牒不休的无辜的黑人小惯犯，一个警察居然开枪打了另一个警察。

于是教人期待又不可思议的美国主旋律故事开始了，主人公代表正义道德，但是处于弱势，困难重重，看来没有任何胜算，只是在拼命的坚持。在生活中，你会绝望，你会放弃，因为你已经被那些“存在的即是合理”的说教，被那些司空见惯的不公平，被那种你无法抗争却可以轻易击倒你的强大力量调教的服服帖帖，麻木不仁。但是好莱坞却给了我们多少这样做梦的机会啊，《闻香识女人》中盲人中校那令人激动粗话连篇的演说，《肖申克的救赎》里文弱银行家的越狱，《局内人》中的记者和博士联手告倒了九家烟草公司，太多太多，这就是美国的主旋律电影，就像他们标榜的一样，追求着平等民主自由。

片中还有几处相当煽情的处理，杰克与老同事在紧张的对峙中关于原则颇有深度的讨论，爱迪拿枪顶着警察问他感受的情感发泄，爱迪逃出后又返回试图保护杰克的一幕，杰克放走爱迪前去自首并指证同事的平静对话，片尾狙击手意料之中情理之外的没有射杀杰克的一幕，无疑都是对美国良心的最好诠释。

我不知道导演是不是可以合理的解释着这一切：有些事为什么要这么做？一件看似不值得小题大做的事情，可在你我内心深处仍然觉得它值得做，甚至丝毫不在乎牺牲一切，不计算能得到什么。于是当我们看着步入暮年的老警探在这个高科技横行的年代，只靠着头脑和身手来完全一人对抗着一大帮警察，近乎疯狂而又十分冷静巧妙的带着我们的梦小心翼翼的接近终点的时候，不由自主的会燃起一阵冲动，一种藏在我们心里被称之为良心的东西在苏醒。

有两个结局可以选，第一个结局是老布鲁斯没死，活着收到了蛋糕，这是剧场版结局，大多数人都是看的这个；另一个结局是布鲁斯和David Morse争吵过后走向电梯，David Morse用对讲机同手下说他上去了，我们完了……手下气急败坏冲上去瞄准了老布鲁斯……最后关头David Morse想救老布鲁斯一个飞扑……还是晚了……老布鲁斯嗝屁。

我倒觉得第二个结局老布鲁斯死去是不错的，是现实的，如David Morse对他说的，你不可能老那么走运，但是坏人在最后关头良心发现这事……我是不信。

综合一下比较靠谱。

记得以前看过这样一个小故事，课堂上老师让学生们从以下三个青年人中，选出一位领袖来为人类造福，A、酗酒、吸毒 B、酗酒、吸烟、有情妇 C、不吸烟、偶尔喝酒、从未违法！所有人都选择了C 老师公布答案：A丘吉尔、B罗斯福、C希特勒！在这里讲这个小故事，是想说人性永远都不止一面，他，一个小警察，收黑钱，被他人鄙视，但是当他触及到危害他人生命这个底线时，他选择反抗；他，一个军队高官，攻城拔寨，被万人敬仰，但是为了达到军事目的，不惜牺牲无数无辜人的生命；你认为以上两个“他”可以简单的好人、坏人来标签化区分吗？

            岁月磨砺和伤心往事让纽约警察局的老探员杰克"莫斯利(布鲁斯"威利斯 饰)失去了从前的干连和勇气，终日借酒浇愁，颓废散漫；黑帮分子艾迪"班克(莫斯"戴夫 饰)正值大好年华却不好好珍惜，因为屡犯重罪而被捕入狱，即日将接受法院开庭审理。

　　命运将这两个完全不同的人联系在一起，艾迪需要从警察局的羁留室中押解到16个街区外的法院接受审判，这个无比简单的任务被警局交给醉眼惺忪的老杰克，从警局到法院的车程只有十五分钟，惟一令人难以忍受的似乎只是艾迪永远不停的脏话。

　　然而两人行出不远，就在杰克走进便利店的间隙中，一名枪手出现并，要置艾迪于死地，电光火石间，杰克赶回并将其击毙，他急忙电召拍挡多年的另一密探友好弗兰克(大卫"莫斯 饰)赶来增援。

　　随后的路程变得更加凶险，原本看来琐碎的工作，却成为考验人格的重要任务，因为杰克发现根本没人希望他们能顺利抵达法院，在纽约市中心，杀手四处埋伏突袭，便衣警察沿途追踪，杰克发现自己正身陷生死绝境，更分不清敌我身份，因为攻守双方竟然都是警方势力。

　　当一个孩子的性命掌握于自己手上的时候，杰克突然领悟到生命的意义，尽管往日的伤痕一再闪现，搭档也变成了搏命对手，但杰克坚定地迎接一次次挑战，发誓要在连场危机中杀出血路，完成这段现实与心理中的艰难旅程。

　　电影的发展我不想讲了，没什么出人意料的地方，不过其中有一段戏还是很精彩的。Jack和Eddie上了一辆公交车，在车胎都被追逐者打爆之后他们停了下来，被团团围住。老Jack很聪明的让外面警察以为他是要挟持人质，然后他还是放了车上所有的人包括混在人群里逃脱的Eddie。Jack知道，警察很快会知道车上只剩下他一个人了，突击队员很快会冲上车并杀掉他。他拿起了掉在车上的一个采访机开始留下遗言……这时，车外响起了一个响亮的声“Don'tshoot！……Don't shoot！”Eddie去而复返，一边阻止狙击手射击一边想要回到巴士上。原来Eddie不愿意多次救了他性命的老Jack就这样不明不白的死掉，而让Jack一直都没有勇气面对生活的原来是心中的阴影。他们两个曾经讨论过一个话题，Jack认为人是不能够改变的，做过坏事情就是个坏人，这一点老Jack深信不疑。Eddie回到了巴士上，Jack很奇怪他的去而复返，Eddie不管那么多，只是对Jack喊“Chuck Berry和Barry White他们曾经因为抢劫和偷窃罪进过监狱，但是他们改变了。你说人是不会改变的，但他们改变了，人是可以改变的。”第一次看的时候我真的摸不着头脑，Chuck Berry和Barry White是何许人也？我在Google上搜了才知道，他们都是上世纪早期的著名黑人乐手，在少年时期都犯过罪，但这并没有影响他们的成功。最终，Jack在Eddie的影响下坚定了信念，带着Eddie突出了重围。为了保护Eddie，Jack让他去了一直向往的Seattle找他从没见过面的妹妹并开一家梦寐以求的蛋糕店，Jack自己作为污点证人代替Eddie去指证那些犯了法的警察——也包括Jack自己。

　　最后的结局是非常皆大欢喜的，Jack过生日的时候吹熄了Eddie为他寄来的生日蛋糕，上面写着“Chuck Berry、Barry White、Jack Mosley、Eddie Bunker，people can change。”最后的画面是Jack拿着Eddie寄来的照片让自己的妹妹为自己拍照，他笑得合不拢嘴。

　　影片坚持了Willis一向的个人英雄主义色彩，他影片的这种特点不像Superman 和Spiderman里面的那样强大的力量，而是作为一个小市民所表现出来的正义感。他也有恐惧，也有害怕和彷徨，但是最终他战胜了这一切。一直都说他是蓝领英雄，但我想这种英雄更令我喜爱，因为他显得真实并且容易接受。这部片子看得到老Jack那收不进去的大肚子，稀疏的头发，不太灵活的腿，但是正是这样一个老警察形象告诉了我们正义感才是一个英雄所必备的品质。

　《16街区》似乎是一部《轰天炮》与《虎胆龙威》第三部的混合，包含紧张的动作主线，精致的悬念设计和繁华都市背景，影片的表演值得肯定，同时作为整部影片的潜在弱点，莫斯"戴夫的表演同样值得肯定，这一角色的喋喋不休以及经历危险之后的转变都被他刻画得入木三分。

按照伦理片的习惯，影片尽量避免让观众得出单一的结论。观众根据自己的性格、心理、良知、品味、还有对社会的理解深度得出自己的结论——也许这是发人深省的不二法门。

没有人能够回避潜规则的力量，无论在任何行业，高尚的还是卑贱的，正义的还是非正义的，作业于其中的人都不能潇洒地说：“我只做正确的事。”就像片中和jack作对的警察，他们并不认为自己在做错事。法律是一回事，法律是全社会的理想标准。而他们选择了当警察，就必须积累自己的生存智慧，否则就别想干下去（或者别想活下去）。当立法机关制定出一项法律，兼顾了眼前利益和长远利益，公平和效率，正义和权益——这听上去很好，似乎符合了民主法则。但是让那些立法的人去当几年警察试试……民主难道不是多数人决定少数人怎样生存的暴政吗？潜规则由此诞生。如果一个人做的事，大致符合“潜规则”，他似乎可以心安理得了。不过，他还是不能逃脱更高权力的制裁。这不是某个人的悲哀——这是全社会的悲哀。我们还是没有找出真正的解决方案。

人们希望Jack能够胜利，但是每个人都知道他的胜利是运气罢了。我们也无法要求每个生存在潜规则枷锁下的社会人都有这样的理想主义情怀，有这样的“大觉悟”。从另一个角度说，失败的警察们也曾经是善良优秀的男儿，难道他们该有这样的结局？