饥饿2008

一句话评论

饥饿是一种无法形容的恐怖经历。影片的过分压抑令人极其难受，然而它又是充满诗意的。
——《泰晤士报》

来自戛纳电影节：《饥饿》是一部原始的充满力量的电影作品，时刻警醒世人在英国和爱尔兰历史中还有一段如此丑陋不堪的悲惨往事。
——《卫报》

这是一部非常精彩的电影处女作品，无所畏惧而且态度强硬，比任何一部电影都要勇敢，将是未来英国电影长久的希望。
——《每日电讯报》

对于从视觉艺术家转型为电影导演的史蒂夫·麦奎因而言，这是一部充满了力量、中肯但并非十全十美的处女作。
——《综艺杂志》

《饥饿》里关注个人的同时也就是在讲政治。影片真正的突破在于导演麦奎因将“眩晕”与“挑战”并驾齐驱，处理得恰到好处。
——《帝国杂志》

幕后制作

英国2008年度佳作

对于大多数电影爱好者而言，他的名字还显得非常陌生，唯一庆幸的是还不大可能会把他与好莱坞另一位同名同姓的史蒂夫·麦奎因搞混淆，毕竟39岁的麦奎因已经很早就在英国艺术圈里小有名气。早在多年前他就是一位知名的视觉艺术家，1999年凭借效仿巴斯特·基顿的电影装置艺术从而获得了英国最受关注的艺术奖特纳奖。毫无疑问，他的这部《饥饿》算得上是英国本年度难得一见的佳作。此前该片已经在很多知名电影节上大放异彩，第61届戛纳电影节“金摄影机奖”和第33届多伦多电影节“发现大奖”已被其收入囊中，近日又被伦敦独立电影节七项提名成为夺奖大热门。

史蒂夫·麦奎因是个出了名的难以相处的人，理由是他太一根筋了，虽然无法确定是否真的如此。这位习惯到处漂泊的伦敦人，出生在伦敦西部，求学于切尔西艺术与设计学院，然后是在金史密斯学院攻读，如今居住在阿姆斯特丹。《饥饿》作为他的第一部电影长片，可以说是一次彻头彻尾的尝试和试验，仅仅是初次展露就在今年的戛纳电影节上擒获了金摄影奖。

史蒂夫·麦奎因说拍完这部电影他更理解了为什么在很多宗教中，禁食是宗教仪式非常重要的一部分。“在没吃没喝的情况下人们才有可能重新审视自己，”史蒂夫·麦奎因说道。无论观众是否会把这部电影当成历史的一面镜子，以此明鉴当下，毫无疑问，《饥饿》是本年度难得的一部佳作。人们或许也很好奇，麦奎因是否还会再一次坐在导演椅上，尤其是在电影自上映以来获得潮水般好评和奖项后，毕竟他还宣称过《饥饿》是他所创作过的最容易的一部作品。　

快乐的艺术家

事实上，他还只是电影这个世界的局外人。虽然他并不像完全投身于电影事业，但至今尚未在电影领域里找到属于自己的立足之地。更多的时候他希望自己是一位创作电影的艺术家：“这是我第一次真正意义上独立完成一部电影，此外，我并不在乎别人是怎样来拍电影的，我更感兴趣的是欣赏他们的作品，也许那就是全部。”

《饥饿》获得了戛纳电影节金摄影奖以及其他一些奖项。尽管如此麦奎因并不急于全身心投入于电影行业，甚至在某种程度上会为自己电影技术知识的缺乏而感到无比自豪。用他自己的话来说：“拍电影完全就是在看那些影像。”在执起导筒的那一刻，他压根就没有想过自己要成为像斯科塞斯、费里尼、塔科夫斯基或者爱森斯坦那样的电影大师。“我只是考虑那些在我眼前和镜头前的画面。对于电影而言，我更感兴趣的是生活，”麦奎因毫不犹豫地回答“这要有趣得多”。

在问及他是怎样掌握技巧，能在镜头前如此精湛地描绘北爱尔兰臭名昭著的梅兹监狱以及爱尔兰共和军绝食抗议领导人鲍比·桑兹的逐渐死亡时，不善于言辞的他只是很谨慎地回答：“我是一个快乐的业余艺术家，这是关于无辜和纯真的，还关于无所畏惧。害怕甚至从未发生过，因为勇者无惧。”

看起来与政治无关

与麦奎因的信心满怀相反的是，出演男一号的爱尔兰演员迈克尔·法斯宾德刚开始的时候却很担心这部电影有可能造成的后果，“目前北部地区的形势已经有所好转，而且贝尔法斯特也是一座美丽的城市。我不希望出现哪怕是一丁点儿有可能激起愤怒的事情。”如今《饥饿》已经正式公映，所幸的是他的担心是多余的。在法斯宾德看来，之所以喜欢这部电影，是因为影片本身看起来像是与政治毫无干系，只是关于人们如何为人处世，又是如何残忍对待他人，最终也影响和改变了自己。

1981年3月，桑兹发动第二次抗议的时候，迈克尔·法斯宾德只有11岁，只是从电视上看到他的脸孔，这样最初认识桑兹。从此以后桑兹的形象也在他心中扎下了根。他的目的是要让观众走人H区的最深处。身临其境地感受一切，“我对没有被历史记录下来的细节和事情非常感兴趣，也很在意言语之间的信息。比如天气如何，气味是怎样的，他们怎样解决内急问题等等。我觉得历史和政治往往会把这些琐事忽略掉了。”

迈克尔在片中的出场是不太合常规的，影片的前半部分几乎是没有对白和台词的，我们只能用眼睛去观察这座阴森可怕的监狱，然而我们还能感受到主人公的情绪力量和肢体动作，这种情形甚至凌驾于其他犯人和监狱长之上。在中段的时候有一段鲍比·桑兹与神父的对话，17分钟的时间里镜头都是静止不动的忠实记录着这场漫长的讨论，从而就有了桑兹决定发起绝食抗议的行动。在问起这场22分钟的戏所包含的寓意何在时，迈克尔很坚决地回答说自己也不知道，“这就是我为何要这么拍电影，我并不同意，也不反对它。这是一个异常艰难的时刻。我认同那些绝食抗议者，另一方面我又认同监狱警长。”

请不要在意我的体重

尽管化妆术在其中功不可没，但法斯宾德为了能达到最真实的效果也付出了巨大的牺牲，身高6英尺（约1.83米）的法斯宾德经过严格控制卡路里摄入的节食之后减去了11公斤的重量，体重只有59公斤。只不过他依旧不是很满意，原定的目标是58公斤。对于身高在175厘米左右的男性来说，每天需要的热量至少为2100卡路里。而为了拍摄《饥饿》，迈克尔·法斯宾德每天摄入的热量不超过900卡路里。除此之外，他还要做瑜伽和跑步。“最难熬的是晚上，肚子不停地咕噜噜叫，根本睡不着。”迈克尔事后才大倒苦水。不过当最后一个镜头拍摄完成而终于美餐一顿的迈克尔说自己突然发现从前觉得那么理所应当拥有的东西其实弥足珍贵。原来我们都被幸福包围，却看不到幸福所在。

过于迅速地减重也带来了负面影响，导致身体非常虚弱，成天昏昏欲睡。“就连性欲都被我抛到了九霄云外，根本就没有什么娱乐的活动”，他自我解嘲地说，“事实上这种感觉也还不错。”不过话又说来，麦奎因最不希望的就是人们把注意力放在他的减重上，这样对电影本身并没有好处。《饥饿》将会在众多观众心中产生共鸣，正如阿布·格莱布和关塔纳摩一样，这些人们仍在以他们的身体作为战斗的武器。

花絮

·在影片拍摄期间，为了急速减重而节食的男主角迈克尔·法斯宾德精神状况一度让人担忧。每次走进超市，他都会习惯性的阅读食品包装上的热量表，计算今天自己从食物中摄取的热量是不是又超出了剧组的规定。用迈克尔自己的话来说，他时时刻刻被代表着卡路里的一串串数字纠缠着。

·在北爱尔兰第一天拍摄的是桑兹和一位天主教牧师之间关于决定实施绝食抗议的谈话，这场戏有十分钟的时间，两位演员迈克尔·法斯宾德和利亚姆·坎宁安一共拍了四遍才通过。

·在纽约电影节上，斯蒂夫·麦奎因公开表示：“《饥饿》是一部关于反思、关于抉择和关于历史的电影，作为一个国家我们该如何看待自己，我们又都做了什么。我希望随着这部电影展开的争论是我们是谁，但愿这块大银幕就像是一面巨大的镜子，当观众们在银幕上看电影的时候，同时也就是在看自己。”

对于Steve McQueen这个导演并不是非常了解，看了这部《饥饿》。扑面而来的感觉是疼，麻，震撼。

影片主要叙述的就是北爱尔兰联合国博比-桑兹为了恢复政治犯地位在绝食抗议中死去。

导演将这样一个陈述而纪录事件的故事通过不同艺术手段和表现方式让影片充满了压抑和愤懑。

“我们来自贝尔法斯特，如果他们听不到我们说的话，我们就用更大的声音疾呼。”

博比-桑兹骨瘦嶙峋地躺在洁白的床上，眼前出现的朦胧的孩童时代，他穿过一片丛林，溪水，赤裸着身子，一次次地回眸，儿时清澈的眼睛呼应着现在这位垂死挣扎，为了心中的天主教，为了北爱尔兰的尊严而褪去颜色的眼睛。

在镜头中，整个环境是肮脏，压抑，充满着血腥和暴力的。不得不说的是两次长镜头。一，导演将镜头固定在打算绝食的鲍比·桑兹跟试图劝告的牧师对话的场景。长达17分钟，在监狱里，所有的空气都静止了。高高的窗户以及灰蓝色的光线。正中间的方桌两侧分别坐着鲍比·桑兹和牧师。这样的一个完全稳定和平衡的构图，却更加彻底而叛逆地孕育着他们其中的不平衡。对话之中有太多的要点，仅在这里就完全地将主人公鲍比·桑兹的内心想法，信仰，成长经历以及对生命生活的看法呈现出来。其间，鲍比·桑兹抽了3次烟，烟雾直线上升，正如鲍比·桑兹心中的那份自尊和抗议，笔直而倔强。二，即是在片子快要结束时，一名狱警在一个阴森黑暗却寂静无声的过道里，拿着工具麻木而机械地清扫地面的水迹和污垢。他由远及近，由小变大，由模糊变清楚，而声音也是由小变大，直到刺耳。白色的灯光照在狱警身上，带来不同的轮廓和阴影。而地面上的暗色水迹逐渐随着撒切尔夫人的通告而开始变淡，变亮。出现了鲍比·桑兹躺在干净的床上和屋子里。这样的一个镜头通过一个重复劳动和乏味的狱警逐渐过渡到撒切尔夫人的声音再过渡到鲍比·桑兹，这之间跨越了道德，信仰，自由和共和，跨越了暴力，黑暗和污秽。而鲍比·桑兹心中的民族和尊严便也在这样的过程中由之前的有声暴力和反抗化为一种安详和静止的无声反抗。这种过渡更像是一种民族尊严的显现。

再者就是音乐，片中的音乐较少，第一段也就是在狱警将鲍比·桑兹的头发剪掉，在洗脸池中洗手，残酷的血迹布满手部关节。之后就是鲍比·桑兹回忆他的童年，民谣，乡村，奔跑，阳光，对未来充满了未知，对家乡充满着热爱。最后即为片尾曲，钢琴充满钝感的敲击声，正如鲍比·桑兹心中无止境地抗议。坚实而勇敢。

莱辛被称为“文明的野蛮人”，我想面对一个民族的尊严，或是心中的共和主义，亦或是政治地位，鲍比·桑兹拿出了所有的勇气，他也是个文明的野蛮人。

饥饿，我们在很多次都饥饿过，饿得浑身乏力，饿得口嘴干燥和苦涩。于是开始疯狂地吞噬事物去补充营养能量。而我们是否有过在自身民族尊严上有过饥饿感，我们是否也要去吸取一些养分而让民族不再饥饿？

讲述北爱问题的影片，被囚禁的北爱共和军领导人鲍比•桑兹在监狱中带领其他北爱共和军以秽物示威和绝食行动向撒切尔施压，最终以绝食而死。影片有很鲜明的拍摄特征，前半部分的暴力抗议，中段鲍比•桑兹与牧师的17分钟对话，那个弑马者的比喻都表达了在精神及理想层次的个人特点，后半部分对绝食下恶化身体的触目惊心的拍摄，让我们看到了他们坚定的信念及意志，暂且不论政治观点的对错，作为独立斗士的鲍比•桑兹的坚定是值得尊敬的。法鲨为了这部影片付出很多，最后那几组镜头对绝食身体的拍摄，展现出一种病态的消瘦，令人敬佩其演员素养，而影片强大的冲击力及节奏、风格的把握,都很难想象是史蒂夫·麦奎因的荧幕处女作，令人印象深刻。

4．14
《饥饿》一部关于反思、关于抉择和关于历史的电影
虽然英语不甚理想，对于《HUNGER》 这部影片的翻译，还是觉得以《绝食》或《禁食者》为佳。

这起著名事件发生在北爱尔兰臭名昭著的梅兹监狱，开场是狱警雷蒙德•洛韩日常的一天清晨。慢节奏的序幕在死气沉沉的背景下展开，这个狱警有点洁癖，吃饭掉渣他会细心掸掉；有点谨慎，开车上路前他会先四处观望；有点幽默，穿上制服还能跟同事说说笑话；也不难注意到，他的手上到处留着旧疤。
不一会儿，他开始在水池边清洗血迹，接着一脸茫然地站在雪地，靠着墙，点燃一支烟，雪落在他的新伤上，好象没啥知觉，麻木地望着远方。（这个场景在电影中反复出现过三回）

回忆电影开场：北爱尔兰，1981年。自从1969年以来，有2187人在纠纷中丧命，英国政府撤销了入狱囚犯的政治地位，爱尔兰共和军的激进分子们，在监狱里用极端方式进行抗议。

提醒欲看之人，最好勿选用餐时间。极长一段时间的对峙，就在革命分子用垢物发泄；狱警用暴力对抗中进行。激进分子赤身祼体，竭尽所能地破坏，生活在用自己粪便涂鸦的房间；警卫全副武装，在殴打中将自己也弄得皮开肉绽，这种尴尬的境遇，对囚犯，对狱警而言，有何区别？

这场监狱之战里的领袖人物是鲍比•桑兹，年仅29岁，4年持久的抗争，非但没有摧垮他的意志，反而历炼得更加坚强。一次激烈的聚会抗议之后，特警也出动了。赤身的肉体遭遇全副武装的群殴，这场面实在惨烈不堪：遍体鳞伤、满脸鲜血的示威者仰面倒地，一脸释然；残暴镇压的警卫躲到墙角，全身颤抖，泪流抽泣。导演在这里似乎没有自己的立场，在整个过程中，象个第三者，让人辨别不了他的主张。

新的对峙形式、电影进入主题的转折是从雷蒙德•洛韩被枪杀、鲍比和神父长达22分钟对话之后进行的，这22分钟，包括17分钟不断焦的对话表演，5分钟鲍比的个人演讲，也是本片的一个绝对亮点。
这么多对话中，我就记得两句，神父：你把枪对准了错误的人。鲍比：这就是政治！
说实话，在这段长时态的对话中，我无法有所倾向，我既理解神父的立场，也并不否定鲍比的主张。而我的情绪也象碟里蹩脚失准的翻译一样时好时坏，难以言表的复杂纠结。

绝食开始了。

这种无声的抗争伴随着日趋腐烂的躯体，跟之前的大动静形成鲜明对比。房间干净了，谩骂声没有了，暴力消失了，护卫也变得和蔼起来……这段几近写实般的绝食纪录，让整个“饥饿”过程象极了耶稣受难。眼见着，鲍比（他的饰演者）就这么凹陷下去，只剩下皮和骨，躺在跟肉体一起腐烂的床榻上，骷髅般日渐风干。他们妥协地给他换了干净的床褥，为了不让被子的重量压迫他，还在他的身体上支起了铁架。这种无声的抵抗，生命将尽的捍卫勇气，让人感到震撼，禁不住惊叹：“信仰”的力量，那是跨越了生命和自由这二者，如此至高无上！

弥留时的鲍比，臆想到少年的自己，夕阳下在田野里奔跑，陷入了黑色的森林，前面没有方向，后面渗着回响。这样的画面，让我理解，一方面象征着精神世界的一种绝对孤独；也透视着人物内心的一份原始渴望。“信仰”对于追随者来说是一种执着的精神依靠；对于建立者来说，也许就源于一份简单的成长梦想。

梅兹监狱里的抗争并没有结束，这个顽强绝食66天后死去的北爱尔兰共和军英雄，最终名列国会；继他之后有9人绝食而亡，16名狱警在毯子不干净抗议中被杀。在接下来的几个月里，英国政府答应了囚徒们的所有要求（尽管没有正式的官方确认）。
正如，英国《卫报》所评论的：“《饥饿》是一部原始的充满力量的电影作品，时刻警醒世人在英国和爱尔兰历史中还有一段如此丑陋不堪的悲惨往事。”我想说的是，让人反思的历史存在并不可怕；可怕的是反思的能力和精神的缺失，一个信仰危机的温吞时代，麻木、惰性、随从、依附成了社会诟病，这个民族需要有信仰的人来拯救，无论何时都应该有这样一些声音，帮我们把另一个自己找出来解放。

Hunger本身是一部很好的片子。视角和手法都是大胆而成功的冒险，充满了艺术的美。Fassy以及各位演员的演绎相当出彩。但是这是一部好片子不等于我就赞同它的主题，就像我讨厌撒切尔却不等于我否认她说的每一句话一样。很遗憾地，对于那些叫喊着“斗士”“战士”之类的人们，我表示，这片子里引用的玛格丽特•撒切尔的两句话，我基本完全赞同。

在片子开头，撒切尔的那句陈述可谓一针见血：没有所谓的政治谋杀，政治爆炸和政治暴力，只有犯罪谋杀，犯罪爆炸和犯罪暴力。记得去年本拉登被击毙之时，网上也是一片莫名其妙的哀叹之声。人们哀叹本拉登是为信念而战斗的斗士，是飞蛾扑火的英雄，是给帝国主义迎头痛击的勇士。

真他妈的放屁。

本拉登的作为，是无疑的恐怖主义。他本人，是应当人人得而诛之的恐怖分子。若是斗士，就算在阿富汗的连绵山麓里伏击美军，也是正当的。但是拿着飞机撞大楼，让千万个家庭家破人亡，对不起，你这是懦夫，是混帐把戏。是的你们扩大了影响，在网站上宣布对911负责的那天起，全人类都知道了Al Qaeda和Bin Laden这两个名字，也不免有些傻逼跟在屁股后面摇旗呐喊替极端主义招魂。拜托，极端主义就是极端主义，在台下的时候说信仰谈美德谁不会啊，但是一上台，便是纳粹之类。人们总说，一个人富裕之后会做什么，当看他贫贱之时不做什么。对于组织，道理大体相仿。

其实Bobby Sands和他的IRA，也没好到哪里去。IRA是百分百的恐怖组织无疑，谋杀政要，制造爆炸，所求也是一个博眼球。但是他们觉得自己的理念是高尚的，信仰是值得敬佩的，口口声声为了自由，组织里的成员也不乏所谓勇气和毅力。但倘若入狱确实出于犯罪，特别又是谋杀和恐怖主义这种滔天大罪，那不好意思，你就是罪犯，不是政治犯，也不是良心犯。

人之间的理念存在差距是完全正常的事情，但现代社会的优势在于，任何人都有机会用合理的方式来阐述自己的理念。在理念产生差距的时候，可以谈判，可以争论，但不是杀死与你意见不合的人，炸死他们全家。印度的独立远远早过1981年，甘地也并非死于英国人之手。而先于北爱，爱尔兰的独立，其实也是通过谈判得来。IRA作为北爱少数天主教徒中的极端分子，屠杀的大多都是他们看作所谓“叛徒”的爱尔兰人，并直接导致了UDA的出现。所以他们的宏大理想，在他们令人唾弃的做法的熏染下，不过一滩狗屎罢了。

我时常感叹甘地的伟大远见，实不负圣雄之名。甘地清楚的意识到，任何建立在暴力之上的东西都是不可能长久的。倘若印度也是镰刀锄头地来一场，且不说牺牲巨大，估计也会像我朝一样，落入王侯将相肃清异己的再次恶性循环里。

争论和谈判是一件冗长而痛苦的事情，而最痛苦的一点是，真正的谈判必定伴随着妥协，伴随着意识到自己一部分意见错误荒谬和对方一部分意见合理正确的过程。而在我看来，承认自己的错误，所需要的勇气，远远超过固执地坚持自己的谬误所需要的。为它付出的代价不可谓不大，但相比暴力抹杀反对者的做法，它得来的每一分成就，都更为踏实。IRA屠杀亲英北爱人的做法，跟英国人当年屠杀爱尔兰独立人士的做法没什么两样；Bobby Sands妄图用自残一蹴而就的行为，跟狱卒殴打犯人的暴行其实一丘之貉。而无论是谁，Sands，Thatcher，或者更多的妄想躲避谈判的麻烦和痛苦，采取其他可笑的方式来逼迫对手就范的人，根本就不是什么战士，不过狂妄偏执，而又孤注一掷的赌徒罢了。

2008年戛纳金摄影机奖
2008年威尼斯电影节Gucci Prize奖
2008年欧洲电影奖年度发现奖
2008年蒙特利尔国际新电影节最佳男演员奖
2008年英国电影学院奖最佳英国影片、最佳新人导演2项提名
2008年英联邦独立电影奖最佳男演员、技术贡献大奖、唐吉诃德奖3项奖
2008年芝加哥国际电影节最佳影片金雨果奖、最佳男演员2项大奖
2008年法兰德斯国际电影节青年评审团奖……

影片开始从一个温文尔雅的典狱官的日常生活，从他的沉默和小心翼翼，反映出北爱和英国的对抗已经到了何等惨烈的对抗程度，从他手上的伤口和举动，看出监狱里，已经是什么样的紧张激烈的斗争～
同《风吹稻浪》比，这里是赤果果的真实的暴力和对抗，难以想象北爱尔兰和英国人在80年代这样激烈的对抗。
想想《刺激1995》，那真叫人民民主内部矛盾，监狱里干群关系老温和了～这里，这里……
纪录片一样的风格，对抗，弱者在最后，唯一能使用的武器就是自己的身体，乃至性命。
不朽。