刑法典第375条

印度刑法典第375条“如果被告男方职权凌驾于女方之上，两人又确实发生了性关系。那么当女方声称并非自愿时，被告需要负责举证，如证据不足，法庭就会采信并予以定罪。”

这当然可以被理解为一个法律漏洞，是为了保护弱势群体而存在，对被告强奸的人并不公平。会有女性利用这条法律，将它作为报复的武器来达到自己的目的，就像本片的女主角一样。

这当然不是正义。就像那个离成年只差几个月因此免于绞刑的未成年主犯。但这并不是法律错了。法律能否做到真正实现正义呢？并不能。“法律并不是正义，法律只是正义的工具”。作为工具它当然有偏差，或左或右。

影片给了我们上帝视角，让我们看到了这场强奸案的真相，知道了谁才是受害者，但生活却无法给我们。法律面前人人平等，但当权力与地位不对等时，一味重视形式上的平等反而是种不平等。尤其是在强奸案中，让一个女性去证明自己被强奸，与让一个男性去证明自己没有强奸，到底谁更难呢。这类型的犯罪中，是该约束地位较低的女性与约束权力更大的男性呢？“出轨但没强奸”、污名化原告，都是被告最好的辩白，然而印度这条法例却把这条路堵死，这也是一种威慑。我想，因此而被惩的犯人，总比因此而钻到空子的女性多吧。

上海电影节只看了两部，这部很惊艳。 包罗的元素有些多，深入讲述的还是法律和正义的关系。这部影片很大胆，期待天朝也能有如此具有突破的影片。 《刑法典第375条》围绕着正义、法律、司法、执法展开。通过真实故事改编，讲述了演艺公司的女助理在插足男导演家庭后，为了报复男导演而诬告其强奸自己。虽然男导演的律师通过逻辑推理还原了事实真相，但是法官迫于社会舆论的压力，根据刑法典第375条这一口袋条款，将男导演判刑。影片的最后，女助理向检察官坦白了自己诬陷的事实。 想到某将军之子，刘某东，还有最近风起的meetoo 。 如果说跟风，已经是种突破与进步，那么希望此种突破之后，大众能有更多反思。为大众能有一腔热血，能有朴素的正义感而感到开心，毕竟如果面对的都是恶意的质疑与中伤的话，谁还会当皇帝新衣中的小孩呢。 想到之前培训时，老师问，是否会为了维护正义而破坏程序，这部电影让我开始转变态度了。

有幸在这次的上海电影节上看到了这部来自于印度的电影。影片观赏性较高，算是近来看到的比较优秀的印度电影了。

影片讲述了一个强奸案的判罚。故事发生在男导演和电影服装助理之间，开篇就展现了案发经过，回家之后受害人被哥哥发现被强奸，之后报案。在报案后，对印度警方的办案手法，效率，影片都基于现实做了相当程度的还原。包括女法医人数不足，男法医做身体检查，问询的问题对受害人的二次伤害等等，之后就是法院的开庭审理。由于表面证据充足，初等法院判了男导演10年。之后男导演不服，其妻子希望救夫，然后找到了本片男主来作为辩方律师。女主是这个案子的控方检察官，曾和男主是师生。大家在法庭上你来我往，本片的法庭辩论戏较精彩。但随着案件的深入，辩方出示的证据以及揭示之前证据链的漏洞越多，最后这其实本质是个婚外恋不成，女方借印度法律维护弱势群体的偏向实施报复故事

那么问题来了，印度刑法典375条规定，只要女性说男方强奸，并且证据指向男方，男性就必定有罪。并且女性口供在法庭上对最终判决至关重要。本案的真相其实是个小三想上位但失败并报复渣男的故事。但对于法庭来说，法律采信的是事实证据。本案所有的事实证据都指向男方，床单，体液，伤痕等等，虽然在辩方律师从侧面辩驳了其中一部分事实证据的情况下，但终究男方无法提供有利的事实证据来辩驳女方的指控，所以法院判男方有罪是合理的。只是，对于正义来说，这个案件其实是没有正义的一方。女方动机不纯(明知片场禁止拍摄，还私下拍男导照片；知道男导已婚，接受房子钥匙；做男导小三，企图上位)，但社会现状对印度女性的压迫是实打实的。男方特权阶级，渣男一个，利用权柄来诱惑压迫年轻女孩，有今天的结局，种因得果只能说咎由自取(当然，10年的判罚过重)。

影片中对于印度的家族荣誉，被害者有罪论，Me Too运动，舆论导向，网络暴力都在法庭的辩论中有提及，但限于影片篇幅没有过多描写。但看得出导演其实对这种偏向于弱势群体的法律本身是抱有疑义的。

真相、正义、法律其实是三种截然不同的东西，却往往在大众眼中，对这三者的期望是画等号的。但是艺术不是生活，现实才是。

P. S. 任何违背当事方自身意愿的性行为都是强奸。不论当事方的性别，种族，国籍，年龄，外貌，职业，穿着以及性取向等等一切的外在因素。这是严重的犯罪行为，都应受到法律的严惩！

首先提醒一下，文章中剧透较多，介意者绕道哦。

当某条法律是为了保护某个弱势群体而存在，那这条法律还能代表正义吗？ 电影中律师在演讲时举了个例子，德里黑公交案其中一个嫌疑人因为作案时差几个月满18岁，虽然在受审时满了18岁，但依据印度法律，他被关了3个月就释放，而他是几位罪犯中导致受害女生生命危险的罪魁祸首。。。其他几位同犯因为成年所以都被施行了绞刑。。。所以，法律代表正义吗？

此部Section 375 电影通过真实案例改编，讲述一位宝莱坞导演被女下属起诉性侵后的法庭较量，通过双方律师的辩护和证据的不断展现，让我们意识到，女方的控诉极有可能是诬陷，双方应该是你情我愿，但印度375条法律是为了保护女性而存在，法律规定如果男方因为自己的特权（比如男方是导演、女方是下属）对女方有身体侵害，法官需要优先相信女方的陈词，虽然所有的证据都指向男方有可能是无辜的，但法官依然判了男方10年监禁。

当法律不为正义而存在，当法律是为了保护某个群体而设立，那么正义的天平就会倾斜，没有被保护的一方可能就会遭遇不公正的对待。

同事戏说，这是这么多年来第一部为男性发声的电影，虽然导演还是被判了刑，但是这部电影至少就法律是否正义启发了社会，也让人们会思考，男性在这条法律下是不是会得到不公正的对待？ 这部在印度票房虽一般，但Imdb 8.7，可见内容上乘，它是今年宝莱坞评分最高的宝莱坞电影之一，导演导过多部类似题材的大制作，拍摄和剪辑以及对白都非常干净利落，我个人8分推荐#Section 375##宝莱坞#

但是如果我是编剧，我可能会把结尾改一下，最后一个场景我会改成 女孩没有去见她的律师并感谢她，而是去见了导演的太太，并对她说，“太太，事情按照你的计划完成了”。 太太露出轻微的满意，说到，“不是按照我的计划，是按照 我们 的计划完成了，明天你会收到你应得的款项”。然后电影 结束。

印度除了恒河跟泰姬陵，最知名的恐怕是强奸。

《刑法典第375条》讲的是一个“被强奸的‘强奸犯’”的故事——剧组服装助理与已婚知名导演是情人关系，二人发生争执，服装助理诬告导演强奸，后者获刑10年。

传统的法律长期依附男权主义的淫威，而对女性权益的保护视而不见，甚至为虎作伥。在普通法中，rape这个词本来就是从阿拉丁文中的raptus（意为“绑架”）中演化过来的，当时，强奸的违法性在于，它剥夺了父亲或者丈夫的私人财产——其妻子或女儿的贞操。关于这个主题，已经有很多优秀的影视作品出现。然而，对任何一种权利的保护如果推向极致，都会导致对另一方的盘剥，《刑法典第375条》就此另辟蹊径，上演了不断反转的现实主义大戏。

在逼仄的法庭上，被告人的辩护律师开启“上帝视角”，以一个孤独的勇者姿态向法庭提出了一系列看似荒谬，充满臆测，甚至近乎人身攻击事实主张，但无一证据的证明力够达到排除合理怀疑的程度。同时，控方提出的证据越是是确凿，陈诉与申辩越是震耳欲聋，越引起警惕。进度条在提醒我，没有这么简单，等到后四分之三的时候会反转的！

第375条：性侵犯罪中的举证责任分配

法官作出判决的主要依据是刑法典第375条，这条其实是关于强奸案件中举证责任分配的规定：

“如果被告男方利用职权凌驾于女方之上，两人又确实发生了性关系。那么当女方声称并非自愿时，被告需要负责举证，如证据不足，法庭就会采信并予以定罪。”

电影之所以有如此巨大的反转空间，是因为包括第375条在内的法条在内的诸多法条，无法提供完美的证明责任分配方案。

性侵犯罪是一种独特的犯罪，性侵行为侵犯的是复杂法益，既包括健康权，也包括性羞耻，法律在保护被害人利益的同时也不能忽视刑事审判对被告人权利的总体保护，无论如何保护被害人权利，都不能突破“无罪推定”这个基本的宪法原则。因此，不能完全由被告人承担证明被害人同意的证明责任。

基于上述法条，对于性侵犯罪，检控机关首先应该提供“排除合理怀疑的证据”来证明性行为的发生且系被告人所为、被害人不同意性行为。如果检控机关无法提供相应证据，或者证据未达“排除合理怀疑”的程度，则要承担败诉的责任。被告人一方无须主动提出证据证明被害人是同意的，也无须承担说服责任。为了取得有利的裁判，辩方提出相应证据证明被害人是同意的（承担提出责任），其证明标准无须达到“证据优势”的程度，只要让人产生合理怀疑即可。

比如，被告人可以提出两人关系亲密，对方没有合理反抗等，这些证据就回产生性行为可能是女方同意情况下发生的合理怀疑。此时，证明责任就转移至检控方，检控方需出示证据证明合理反抗的存在，并且该证据说服责任需要达到超越合理怀疑的程度。

维护法律≠伸张正义

法律是平衡的艺术，刑法诞生后，国家代替受害人“报复”犯罪，必须对刑罚权有所限制，保护犯罪嫌疑人的合法权益不被伤害。

正如拉德布鲁赫所说，：“国家承担双重责任……刑法不仅要面对犯罪人以保护国家，也要面对国家保护犯罪人，不单面对犯罪人，也要面对检察官保护市民，成为公民反对司法专横和错误的大宪章。”

司法就像垃圾分类，其中只要一个环节出了问题，就会污染整条作业链，影响争议解决的效果和正义的伸张。从司法过程上看，在强奸案中，公安机关的立案和侦查，鉴定机构的检验，检察机关的立案、侦查和审查起诉等环节，法院的审理，辩护人、代表人的调查取证，都可能影响证据链的客观性、关联性和合法性，从而使得证据所指向的事实变得扑朔迷离。

任何法律，一经制定，便已经落后。每一次法律的修订，背后推动的力量来自无数个血淋淋的案件。可以说，法律的生命是经验，而不是逻辑。

所谓公正有两种，案件处理结果意义上的实体公正，和诉讼过程中体现的程序公正。正当程序主义认为，刑事诉讼的目的重在维护正当的程序，刑事诉讼中的真实只是有限的真实，人们只能通过诉讼程序的内在活动接近这种真实。

法律与真理之间的距离，或许可以如微积分般无限趋近，但永远隔有一步之遥。

任何绝对正义的建构，也许只是人类理性搭建的巴别塔，宣示了人类理性狂妄的自负。正如辩方律师所言，律师的职责不是伸张正义，而是维护法律。过分迷恋抽象的正义，会让人对法律更加失望。

想说男律师说的话很中听，无关乎印度的固有的TAG，人人在法律面前应该平等，都有平等对抗的对席权利，court of facebook or any kind of social media都是不应该的，而不可避免的我们总是容易上头，法律不能百分之百的维护正义，而法律确实是实实在在的有形工具让我通往正义，律师能做的也正是all for law。诚如男律师在开头的speech中对法律界新星们说的不要爱上法律，因为它有时候会让你失望。观影后的第一感觉是让我多了对法律的思考，对法律工具性的认知，和更多的对男律师一类的法律从业者的尊敬，作为女性即便在前几分钟无法理解原告女方在进入电梯前解下橡皮筋放下头发的那一幕，即便第六感已经给了我们一定的答案，但是随着镜头对被害女性的一步步描绘，我们便开始有代入感的一步步进入了“角色”，我们没有发声，却和影片一开头闪过一幕幕的#吊死强奸犯#站在了一起，看完电影稍稍觉得有些惭愧