风的传人

“布拉迪先生，报纸行业的职责就是抚慰那些受害者。而折磨那些安逸的。” “德鲁蒙德先生，我们向你保证，我们不同意你的想法，我们依然万分尊重你表达的权利。” “语言本身就是一个烂的不行的交流手段了，所以我觉得我们应该又什么话就说什么，另外有那么几个词，可是是个人都会明白的！” “你学到了一点东西吧，科特斯，造就英雄的就是这些幻觉。” “好吧，我们面对现实吧！早知道你加入这场战斗，都是你自己选择的结果，你不是因为他的头条，或者我的任务才这样的，甚至不是因为他们的孩子，你加入的原因是因为你自己，是因为你所相信的一些东西。” “感谢你，亲爱的主，亲爱的天父，所有的祝福都是源自你，对你的所有奖赏，请让我们配得上你的恩典，阿门。继续吃吧，亨利，我也为你祈求了恩典。”

“德鲁蒙德上校，自由思考的权利可没有在此受审。” “我对法庭没有丝毫冒犯之意，先生，我认为自由思考的权利确实正在受审，而且就现在法庭上的进度来看，它的处境还很危险。受审的是一个在自由思考的人，而且他现在面临着罚款和牢狱之灾，就因为他说出了心中所想！” “他可是我唯一知道的能够坐着还觉得自己高人一等的。” “对错对于我来说一点意义都没有，但是真理又意义，作为我们前景的方向！但是，这是我们这个时代一种很奇特的愚蠢现象，我们将一种道德标准置于人类行为之上，这样所有人的所做所为，都必须被这种独断的对的标准还有错的标准来一点一点地进行判断。”

“或许有一天你会明白的。” “宗教应该让人的心灵得到安慰，而不是一直恐吓他们。” “不是上帝创造了人，而是人创造了上帝。”人用自己的专断，创造了一个充满仇恨的上帝。并用自己心中的黑暗创造出了恶魔。 “我要说的是你根本无法公正地执行一部恶法，你只能毁灭，你只能惩罚，而且我警告你，一切恶法，就如同瘟疫一样，会毁灭一切所接触的人，无论是它的反对者，还是它的马前卒。” “如果你针对进化论来立法，然后禁止在公立学校里面教授它，随后你就可以禁止在私立学校里面教授它，然后你连阅读进化论都禁止掉，然后你可以禁止办报和出书，然后你可以让天主教徒反对新教徒，还可以让新教徒反对新教徒，然后还可以尝试将你自己的宗教强加在所有人的身心之上。如果你可以做到这一点，你完全就可以做到另一点，因为愚昧和狂热是永不止歇的，并且永远饥渴。然后，很快，法官大人，到来的将是满天的禁令，还有满耳歌功颂德。我们就要大步地开始倒退了！倒退！沿着16世纪光荣的道路，回到盲信徒们群起烧死那些胆敢为人类带来启蒙的人们的时代。”

“我希望律师先生不是在暗示说，本法庭是专断的。” “世界上的流氓们，联合起来，我们除了你们之中的智者，没什么给你们烧的。看看吧，就是这些蠢货，编写了我们的法律，这可是民主的进程。” “我真希望我有你这样井底之蛙的历史观，这让事情简单多了。” “我的朋友们，我相信的那个人来到这个世界，就是为了拯救世人于罪恶，他教导我们宽容是一种美德。我相信那些原则，我接受德鲁蒙德上校的道歉。” “如果你渴了，可以到我这里来，我会给你以生命。”所以他才在这世界上没有敌人，只有他的朋友才仇恨他。 “上帝啊，请你降下神迹，拯救我们的先知吧！”“赶快找医生来！”

“真是不能想象这个世界没有布拉迪的样子。他是因为他说的那些话死的吗？”“他是死于胃张。”“以前他曾经是那么地高尚。”“我在讣告里能这么说吗？”“随便你吧，你想写什么就写吧。” “扰害己家的，必承受清风，愚昧人必做慧心人的仆人。” “我真是有点受够你了，你除了要破坏一点什么东西，似乎从来都不会主动做任何事情。” “我的天呐，难道你就不能明白，今天所发生的一切的意义吗？（这一切毫无意义！）那是因为你自己毫无意义，你只是一个袖筒里面什么也没有的幽静，对所有人们感觉渴望或为之奋斗的东西，都施以嘲笑，我真可怜你！（你可怜我吗？）难道就没有什么能够触动你，能够温暖你吗？每个人都有自己的梦想，你的梦想是什么？你需要什么？你什么都不需要，是吗？朋友、爱一个可以依靠的信念。你这个可怜的家伙，你完全就是孤身一人。等你入土以后，没有人会去你的坟墓那里，然后为你的坟头除草，没人会为你默哀，没人会在乎，你完全是孤身一人！”

“你错了，亨利，你会去的，你就是那种人，还有谁会捍卫我孤身一人的权利呢？”

A souped-up Hollywood adaptation of the historical Scopes “Monkey” Trial in 1925: a high school science teacher is tried for teaching Darwin’s theory of the evolution to his students on account of the violation of a Tennessee’s state law. Under the able hands of Stanley Kramer, INHERIT THE WIND sets two Hollywood titans (Mr. Tracy and Mr. March, both two-times Oscar recipients) against each other in their friend-and-foe collision in this sweat-box courtroom drama.

Sometimes, one has to see it to believe (although paradoxically, cinema is an art-form of illusion in its nexus) that, barely one century ago, humanity has once descended onto a level so hidebound and fanatically idiotic, and it is not a beauteous sight at any rate (unnervingly relevant to today’s milieu, one has a fair reason to be vigilant that a giant and similar regression might be right in the offing). To a liberal mind, why “the right to think” needs to be pointed up in a legal court is beyond belief, and one’s mild contempt cannot be mitigated by Kramer’s rip-snorting deployment aiming to heighten religious bigotry and hostility: whether it is that poignant chanting of OLD TIME RELIGION by an uncredited Leslie Uggams opens the film, or a grand pageantry to glad-hand Matthew Harrison Brady (March), a beloved statesman and the standard-bearer of biblical piety, to join the prosecution team; or the appended fictitious story between Rev. Brown (an imposingly conflicted Claude Akins) and his daughter Rachel (an equally conflicted and tormented Donna Anderson), who is the fiancée of the defendant; or the townsfolk’s relentless marching demonstration of baying for blood, all of which ultimately render the ending a shade anticlimactic.

Henry Drummond (Tracy), Mr. Brady’s arch enemy in the regard of religious fervor, comes to the aid of the ill-fated defendant Bertram Cates (a callow but unshrinking, martyrdom-seeking Dick York), along with a cynical newspaperman E. K. Hornbeck (a boater clad Kelly, blithely shooting sideswipes with his scarcely tapped straight-facedness) to warrant a national coverage of this hot debate. Needless to say, the meat of the film is the verbal face-off, Mr. March (won a Silver Berlin Bear for his grandiose hyperbole but snubbed in the Oscar race), firstly comes off as a vainglorious dogmatist, repugnant prima facie, but significantly blunts our antipathy through the scenes with Ms. Brody (played by his real-life wife Florence Eldridge, graced with a hallmark of sensibility and empathy), Mr. Brody is nothing less than a buffoon blinkered by a misinterpreted belief to a point, after his feet of clay is disclosed, he is summarily deserted by his followers, and when his cant-ridden peroration sounds his death knell precipitated by his undue gluttony, there is pathos oozing.

Mr. Tracy, chalked up his 7th Oscar nomination out of an aggregate of 9, is undisputedly at his best whenever he gushes with meticulous long-takes (as in other two Tracy-Kramer collaborations: JUDGEMENT AT NUREMBERG 1961 and GUESS WHO’S COMING TO DINNER 1967), potently elicits searing emotion with immaculate immediacy but also conspicuously serves justice to the script’s dialectics, and what can one say? Just watch and wait to be awestruck.

A quintessential pedagogic lesson about human and humanity, INHERIT THE WIND should be promulgated as an elementary school staple for every pupil to acquire how to accept and embrace pluralism and individuality among others, maybe, that is the cure for massive cock-ups scouring our present universe.

referential points: Stanley Kramer’s JUDGEMENT AT NUREMBERG (1961, 8.1/10), GUESS WHO’S COMING TO DINNER (1967, 7.6/10), THE DEFIANT ONES (1958, 7.9/10), SHIP OF FOOLS (1965, 6.4/10); Sidney Lumet’s 12 ANGRY MEN (9.0/10)

影片基于对斯科普斯案的改编，该案争议的焦点围绕“田纳西州是否允许公立学校内部公开宣扬进化理论”，随后1968爱普森诉阿肯色州案以及1987年爱德华兹诉阿奎拉德案重现了斯科普斯“猴子审判”一案，分别讨论了“阿肯色州是否允许在校公开宣扬进化论”、“科学创世论是否允许在校公开教授”的命题，以上案件均围绕美国宪法中政教分离条款进行争议讨论，最终联邦最高法院裁定“科学创世论属于宗教神学，其在校的公开宣传违背政教分离条款；进化理论不属于宗教神学，其被允许在学校内部进行公开的讨论与教授”。看似基于内心秩序追求的真理大探讨其实并不单纯，或者说推动这场大进步并非只为社会进步一个目的，如田纳西州戴屯镇的商人们基于提升小镇知名度、为本地生意人带来生机的目的炒作该案，背后的故事远比台面发展要复杂。第二，对比我们国家“天生犯罪人理论”因为违背社会主流价值（马克思主义犯罪观）而“不建议”在课堂上公开讨论，美国至少有法院这个空间可以全面公开探讨某个话题或者某个观点是否可以被宣扬的社会环境还是相对更自由。