朱迪2019

作为一部群戏电影，最忌讳的就是主演各说各话，各演各戏，而这部电影完全就是完美地踩雷了，三大主演之间的故事线完全割裂，没有任何碰撞点，剧情太散，絮絮叨叨了将近两个小时，太无聊了，给三星！ 这部电影简直把特朗普黑出了翔，川普太惨了，在现如今好莱坞白左盛行甚至癫狂的极端运动之下，所有的影视剧都不可避免地脸谱化标签化，强行政治正确有时候让人很反感，失去了电影本身的意义和价值！一开始看IMDB上好多人给这部电影打5.8分的时候我还有点吃惊，看完之后觉得6分就是极限了！ 该片讲述了在2016年福斯新闻台高管罗杰·艾尔斯被曝光了性骚扰丑闻，女主播梅根·凯利和格雷琴·卡尔森都遭遇了罗杰·艾尔斯的骚扰，这起事件在当时的媒体界引发轩然大波的故事。

2017年，由Harvey Weinstein性侵案引发的#MeToo运动迅速席卷全球。在这样一种背景下，《爆炸新闻》用一种新闻报导式的手法，基于新闻大佬Roger Ailes性侵案的真实事件进行改编，将主题锁定在了性侵这个极具争议性的话题。影片同时还展现了当事人与美国大选之间的微妙关联，并且在新一轮美国大选之前上映，这让我们又不得不对背后所指代的政治权力进行思考。

PART ONE：“性侵”的定义与争议

首先有必要对“性侵”做一个定义，以了解它的争议性在哪里。

我们所谈的“性侵”或者“性骚扰”对应的是英文“sexual harassment”，区别于强奸“rape”，基本限定于在职场、校园、公共场所，以熟人关系为主，与性和性别有关的，实质发生或者未发生性行为的侵犯。广义上可以扩展到非熟人之间，包含性暴力或性别暴力的行为。虽然#MeToo运动的发展具有明确的女性被害者倾向，但我们先抛开性别回归到定义本身，因为在现实中确实也存在男性被女性或者同性性侵的情况。

根据电影中展现的和现实的一些案例，可以把性侵分为了三个级别：

第一个级别：言语/视觉冒犯。比如影片中讲到特朗普把女性比作肥猪、狗、邋遢鬼，称Megyn为Bimbo（大胸美女），以及Gretchen控告Roger对“口交”的话语暗示等等。另外还包括对被骚扰对象身体的上下打量。

第二个级别：肢体触碰。影片中Kayla在会议室里跟她的上级Bill Shine对话，Bill有意关上了窗帘，并且在对话结束时用手敲了Kayla的腿。

第三个级别：发生性行为。电影中Kayla承认，在Roger的暗示下，她跟Roger发生了性行为，以此“为自己争取一席地位”。

性侵的争议：

由此可以得出，侠义的性侵指的是当权者一方带有目的性的、主动发起的，通过权力诱惑或者胁迫对方接受不同级别的性骚扰行为。整体来说这个过程往往是由第一个级别逐步试探、过渡到第三级别，它与强奸的区别就在于当对方在其中某个阶段明确拒绝，当权者往往不会强迫发生性行为，而是以权力相威胁（比如Megyn回忆她拒绝Roger后，Roger问她合同什么时候到期）。我们为什么要下这个定义？因为强奸案其实是有比较明确的法律边界的，而性侵之所以具有争议性，就在于定义的争议性，这其中有两个关键点，就是当权者必须具备“主动”和“胁迫”的条件。

首先，“主动”是当权者面临性侵指控时最容易反击的点。他们往往指出原告是有目的性的，故意接近、引诱他，以此换取利益。在影片中面对Gretchen的指控，Roger的反应也是如此，他提出当他在选角时，这些候选者的眼神主动表示了对他感兴趣。而这些控告他的女人，从某种程度上也确实得到了“好处”，比如成为了主播。这样的反击往往使控诉方成为被批判的对象，也造成了很多受害者不愿意公开的现实。另一方面，现实中是否存在当权者是被动接受性邀请的呢？当然有，比如权色交易，而当交易不成功或者交易完成后，当权者遭到控诉，这就成为#MeToo运动最受到诟病的地方，包括特朗普也公开表示这对有权势阶层的男性是不公平的。

其次，是否发生“胁迫”的争议，往往在于取证具有相当难度。比如出于“腿控”Roger的个人喜好，Fox公司要求女性穿短裙这件事，绝对不会作为公司规章写出来，而是成为一种潜规则。当有人拒绝当权者的性骚扰要求时，公司也绝对不会把这个作为理由开除他，而是用其他一万种理由，比如Roger提出Gretchen之所以离开是因为她的收视率下降。这就是为什么之前的女主播拒绝性骚扰后被开除，却控诉失败的原因。

因此，影片中Gretchen对Roger的指控可以说是一个教科书式的案例。Gretchen被辞退后，她手上的证据仅是Roger对她言语骚扰的录音，单凭这些她肯定会因为“主动”和“胁迫”这两项证据不足被反驳，或者只得到极低的补偿。但Gretchen不亏是个媒体人，她利用媒体的运作手法：首先指控Roger性骚扰，让Roger公开否认“主动”“胁迫”，同时造成他对Gretchen的名誉损害，这就为Gretchen之后获得更大赔偿提供了依据；然后她等待其他受害者证词，再加上录音，坐实Roger之前的否认是欺骗行为，以此获得舆论上的优势，既满足了“主动”的条件，同时完成她被辞退与性侵两件事之间的关联，即“胁迫”的取证。最重要的是，她起诉的是Roger个人而非Fox公司，因而切割了利益团体，利用Roger跟默多克家族的矛盾击垮他，从而获得2000万巨额补偿。

然而，在这个成功案例的背后，Gretchen一度面临巨大的风险，就是没有其他被害者站出来，而一个必不可少的条件扭转了局面，就是Megyn一开始提到的8楼“power behind power”。试想如果不是Megyn作为默多克家族的“卧底”，鼓动其他受害者作证，Gretchen很可能就不会成功。所以正如影片所影射的另一个话题：对性侵争议的背后无非是一场权力的游戏。

PART TWO：平权和女权主义

虽然在之前的内容中，我们一直用“当权者”这个名字尽量规避有性别倾向性的描述，但仍然无可避免地将这个话题引向了两个性别间的对抗，原因很简单：当权者中大多数是男性，或者说，当下就是一个男权社会。而当一个社会由某个群体专权时，势必会引发其他群体的反抗。从本质上来说，当代女权主义者对男权的反抗，无异于奴隶社会反抗奴隶主、封建社会农民反抗地主，以及有色人种反抗种族主义者，性少数者反抗性歧视等等，这些都指向了一个共同的声音：平权。

为什么会产生平权的要求？尤瓦尔·赫拉利的《人类简史》指出了智人之所以能战胜身体更加强壮的尼安德特人，原因是产生了集体联想。因此个体的人总是被贴上了不同的标签被划分到不同的集体中，这构成了人类命名主体的基本思维方式。个体在不同的环境压力下选择自己不同的标签、站不同的队，这就形成了环境内的政治团体。比如在影片中，以Megyn为中心有一个小团队，他们是职场中的利益群体，而当Roger欺骗员工说他下台会连带其他人下岗时，这个利益群体中的男性选择划分到性别群体中，形成了男女之间、Roger和默多克之间不同的阵营。同样的，今天我们讨论女权问题时，很多男性可能会站在对立面，但当现实中这些人以家庭为单位对抗外在压迫时，他们可能又反过来支持自己妻子、女儿的利益。因此，平权的本质就是人类不同利益集体相互平衡的过程。影片中反复提到一个词“忠诚”，就是要求个体坚定阵营，其实，平权的本质就是人类不同利益集体相互平衡的过程。

影片中提到了Fox公司的口号“Fair & Balanced公平和平衡”，其中Kayla的回答中，最关键的一句是“Roger给了那些没有话语权的人说话的权力，因此平衡了舆论”，这其中有两层含义：一层是美国新闻行业扮演了一个平衡权力的角色，另一层是平权的过程是当权者主动施行的。这可能是对平权的本质以及美国倡导的自由权力的一种表达方式，一方面舆论可以发出多方面的声音，另一方面主动权仍然掌握在当权者的手里。

整部影片讲述的就是这样一个权力再分配的过程。影片的空间表达了两层权力转移。

第一层权力转移是：当权者Roger通过性交易对权力再分配，Gretchen对Roger的反抗，表面上是女权主义的一次胜利，实质上则是从Roger到默多克家族的权力转移，权力被移交给了更有力的拥有者，男权并没有被改变，甚至其他有过性侵行为的男上司没有受到任何牵连。这是Kayla感到失望并且离开的原因，也是她的女同朋友再次收起照片的原因。

第二层权力转移是：媒体话语权所连接的美国大选的政治权力。根据我对美国政治非常粗浅的了解，先做三点背景补充：

第一，美国是一个整体右倾的国家，电影中Roger有句话“新闻就像一艘船，你一松舵它就会拼命向左偏”，说明了Roger就是右派，而影片中也对右派做了简单的解释，就是在说Roger的生平经历时提到“他可能是怀念曾经的美国”。

第二，希拉里所在的民主党是左派、自由派大多数，按说不会成为保守派的选择，但她的竞选演讲中有很多保守派的政治倾向，所以当年保守派在选择希拉里和特朗普上是有争议的。

第三，前任美国总统奥巴马代表的民主党，在政治势力上对右派造成打压，这可能成为影响2016年美国大选中保守派对党派选择上的重要考虑。

影片中给出的信息包括：首先，Roger是共和党的坚定拥趸，他在成立Fox之前就是尼克松、里根、布什三个共和党候选人背后的公关大脑，帮他们当上总统，2016年大选他依然支持共和党的特朗普；其次，这栋媒体大楼聚集了所有保守派的当权者，从Roger创立Fox这个背景来看，Fox的保守派倾向和对共和党的支持，其实是受到Roger的权力影响；最后，Roger指出默多克家族是支持民主党派希拉里的。然而当特朗普上台，躲在背后的默多克家族登场，老默多克接通了特朗普的电话亲切的叫他“Donald”，当权者重新达成了权力的联合。由此，Megyn在台前曾代表默多克抨击过特朗普不再重要，对于无权者他们不拥有名字，他们只是权力的武器和牺牲品。这是影片最后Megyn感到失望的原因。

再深挖一层，这是影片中所没有展现的。当年希拉里大选的言论表面上支持了女权，实际上仍然是为了争取选民而做出的政治权力让渡，跟影片所讲述的故事形成了同构的关系。事实上，女权这个词在历史上一直跟政治权力有着密不可分的联系。早在1791年，法国的奥兰普·德古热就发表了世界上第一份女权宣言，以此对抗当时诸多立法中所谓“人权”把女性排除在外的现状，包括美国的《独立宣言》、法国的《拿破仑宪法》《人权宣言》，她要求废除男性特权，最终被送上了断头台。之后《女权宣言》成为共产国际批判资本主义的武器，包括我们所熟知的“妇女能顶半边天”，背后正是世界两极权力的对抗。由此，完成了对“Power behind power（权力背后的权力）”的解构。

那么，作为政治权力的武器，女权主义能否取得胜利？我是比较悲观的。我认为在男权主义下建立的国家机器，是不可能真正达成男女平权的，而女权运动无非只是当权者小部分权力的再分配而已。然而，即便如此，我仍然认为女权运动是积极和必要的，是社会文明的进步。

其实在最近的100年，女性才逐步拥有了政治权、劳动权、自由支配财富和参加社会活动的等等权力。影片中Gretchen和Megyn都对“物化女性”表示出了很强的反感，但实际上女性在此前几千年一直都是作为男性的“物品”存在的：中国古代在一夫一妻多妾制下，男人或者大老婆是可以随时卖掉妾的，更是发明了“金莲”这种裹小脚的变态审美，从《金瓶梅》中就能看出女性地位之低；西方也不例外，到维多利亚时期依然流行束腰这种对女性身体极度摧残的装束，上演“楚王好细腰，宫中多饿死”西方版；在英剧《新贵》中我们看到莎士比亚时期的女性是不能上台演出的，她们被认为是“没有思想的人”，排除在公民范畴之外。琳达·诺克林的《为什么没有伟大的女性艺术家》从艺术史的角度解释了女性在职业中是如何被贬低的，波伏娃的《第二性》则对女性历史地位做出了更全面解读。

女权运动的进步意义在于，从20世纪开始至今，不仅为女性争取到了切实的权力，还改变了男权社会的文化观念。从好莱坞影片中女性的地位变化就可以看出，比如《卡萨布兰卡》中的伊尔莎，她的选择和行动完全由命运和她的丈夫安排，同时期好莱坞影片中，女性往往是性感的，但又是缺乏主动性、依附于男性的，并且依靠男主人公拯救命运。而今天，大女主形象崛起，从《星球大战》中的莱娅公主到神奇女侠，从《使女的故事》到《了不起的麦瑟尔夫人》，这种大女主气质，不仅形成于整体社会环境的改变，还来自于女性个体自我意识的觉醒，这是在几千年男权驯化漫长历史下的转变，就像莱辛《金色笔记》中的安娜，以及影片中的Kayla，需要经历许多挫折才能成长为独立女性。直到今天，社会上仍然存在相当大一部分女性自我奴化的意识，把自己附属于丈夫和家庭，放弃社会地位、独立的经济能力，甚至放弃自己的情感追求，按部就班、按照世俗规定去履行婚配。她们就像《大红灯笼高高挂》里面巩俐扮演的颂莲，明明是个知识女性，却甘愿做四姨太，当今社会还有很多颂莲。但是随着社会的进步，颂莲在女性群体中的比例一定会逐步降低，因为社会文明发展的红利迟早会从权力中心向下扩展，使女性开始对权力产生欲望，所以，女权运动是历史的必然。从经济的角度来看，权力平均化的过程就像是从高度集权的封建社会过渡到全员持股的公司，势必会激发一定生产动力带来经济效益。而从个体来看，社会上越来越多的男性对于伴侣的需求，逐渐从满足生育到精神追求，这样的需求也在要求更多具有独立思想的女性。所以，无论是男人还是女人，我们为什么不去接受这样一种变化呢？

美剧《了不起的麦瑟尔夫人》

当然有人会质疑：女权主义和女权运动是否存在矫枉过正？肯定有。权力争斗的过程势必夹杂着暴力和牺牲，一定有很多Roger和Kayla成为牺牲品，这是无可避免的；打土豪分田地是否把一些品行还不错的地主也一起打了呢？但斗争的结果是当权者的适度放权，在权力机构中增加女性的比例，在法律和舆论上做出调整，再分配权力以减少暴力和牺牲，形成某种“Fair & Balanced公平和平衡”。

什么是女权？

我并不认为强势、强权的女性形象就等同于女权，因为就像我们讲公平，不可能做到每个人平均化，强权的女权仍然是属于少数个体的权力，而非女性整体。我认为强权、强势恰恰代表了男权的思维方式，比如80-90年代，西方女性有一种特定的power dressing：高垫肩的西装、短裙、高跟鞋，这正是男性游戏规则下的女性的模仿。

而我理解的女权，首先是去性别化的尊重，尊重对方的感受。而在尊重的基础上，是性别和性自由，女性的外在形象是强硬还是软弱，她穿短裙还是裤子，甚至她是公司高管还是家庭主妇，甚至适当的示弱、展示女性特征的部分，这都属于个体自由，而不等同于女权。

PART THREE：新闻报道式的叙事风格

最后，我们回到影片本身。从影片的风格来看，它是一部新闻报道式的电影，为了表现这一点，导演用镜头语言刻意削平了角色内心情感的表达，甚至有些角色直接面向镜头对观众说话，制造“出戏”感。对于主要角色之外的人物，几乎没有完整的勾勒，抽调了情感倾向性的参考。这就使观众跟角色产生距离，你很难把自己带入到其中的某个角色中，也正因此，为观众保留了冷静思考的权力，比如：

Megyn和Gretchen有没有跟Roger发生性关系？

Gretchen的目的是为了揭露Roger，还是一次有预谋的敲诈？

离开Fox以后的Kayla，能否摆脱、甚至改变性骚扰的职场环境？

在更大的政治权力下，性别平权是否会受到影响？

...

就像新闻报道一样，影片没有给出明确的观点，从它表达的意义上来说是成功的，但却因此让观影缺少了情绪上的共鸣，对我来说少了对电影欣赏的快感。这是我认为比较遗憾的地方。

在我的成长过程中 我经历的人和事 让我渐渐成为一个极左 和女权 所以你们会大概知道了 我是什么party 是什么bias 简单来说我是一个在海外读书毕业工作生活了很久的人 性骚扰的事情也过去很久了 我最后用了自己的方式 解决了这件事 身在江海 生不由己 并没有得到该得的 但是 也就这样了

我看的蛮有感慨的 这部电影。

我想到之前自己被同事性骚扰的时候 那种翻箱倒海的侮辱 恶心 委屈 生气 然后我告诉了我的美国女同学 我本意是想问她们在美国 我该怎么做来sue他？收集证据？或者至少保护自己？结果她们居然觉得 我overreact 她们说 I quote here, he's just into you.

这么多年 美国人让我有整个文化震惊 两次。 一次是当老师obviously种族歧视和践踏学生尊严的时候 所有美国学生都没有站出来 和所有中国学生一样 大家都是“忍辱负重” 直到我做好了休学的准备去找院长控诉她 现在想想 我根本没有得到足够的道歉。 一次就是跟美国女生说sexual harassment的时候她们的反应 让我发现 原来在女权运动盛行的美国 其实当代美国女性 也很weak。

我又想 其实being weak 到底是不是一种错呢？ Gretchen Carlson指控Fox老总时看了自己的孩子一眼 还有Fox员工问Megan Kenley你有没有想过 就是因为你当年没有站出来 剩下的我们现在才依然遭遇这一切？ Megan说 没有人 有义务 保护你 然后那个年轻女员工说 如果一开始有任何一个人 能早一点告诉我们 也好啊。真的句句说到我心坎。 我当时 作为一个刚毕业进公司的菜鸟，第一次社会生活 又是一个人异国他乡， 处处小心怕piss off老板。基本上没几日 我就发现那个男同事的奇怪了。然后我一直纠结要不要告诉老板， 但是后来发现 全公司 都知道他有这个癖好 且joking about it 就并不take it seriously 哎 细节我不想再回忆 反正当时 就是委屈到掉眼泪 但是不敢辞职 因为我需要这份工作 然后我又完全不能问我爸妈 作为长辈 作为有社会经历的人能给我什么建议 因为他们肯定会巨生气然后立刻让我回国。

现在想 当时我进公司的时候 现已离职的那个女生 其实她当时的提醒 已经是很好的了 只是她当时misled我了 她说 他脑子有问题 我以为 性骚扰我的那个人 是真的脑子有问题 而不是 性骚扰 but anyway 我想 我大抵还是很恨那些weak的人 因为他们不仅不帮忙 在你站出来的时候 也会看着你被石头砸死 或者 跟着一起扔石头 而她们并没有想过 他们可能也会遭遇同样的事情 又或者 他们的小孩 后代 会遭遇这些事情 就是因为 他们这些人 从来没有站出来过。

后来 在我把这件事讲出来给我国内的一个多年好友听的时候 她居然告诉我 她也经历的类似的事情 比我更严重 然后辞职了 这里我不想多说 但是她跟我述说的时候 她对她的遭遇 有两点让我很震惊 一个是 她一直在想是不是她做错了什么 她散发出了什么信号或者有什么她做的引人误会的？或者她是被诅咒了吗 不然为什么是她 遭遇这种事 另一个是 她极其害怕 被当作 victim 她觉得这是一直侮辱 而且中国是个community society 你永远别想get rid of it 除非你彻底换一个地方生活

这两点是我在遭遇那一切的时候 从来没有想过的 我不曾有一秒认为是自己的错 也不觉得victim是耻辱 all things I learnt from it is just that I am too weak to protect myself, to fight for myself. And Megan is right. No one has responsibilities to protect you. 这里我想说的就是 如果真的有人遭受了同样的事 正好看到了这篇文章 我想要告诉你 这不是你的错 it's never your fault.

我的这件事还让我发现了一个让人蛮心寒的事情， 就是even 你的朋友 也不会take your suffering seriously 就像Gretchen 在最后片尾说的"A lot of people, even women, are skeptical of harassment claims until they experience it themselves or know someone who has." 我的经历是 在我遭遇这件事的期间 我take a short break 去和我的两个朋友旅行 有天晚上我问我的女房东 nice old lady about it 她告诉了她年轻时候的故事 告诉了我她在学校工作的时候 被上司bully是怎么收集证据 最后提出辞职要赔偿的 然后她安慰了我 并且鼓励了我 去fight 去protect myself. 与此同时 我的两个朋友 在旁边笑 因为他们完全不当回事 他们觉得我怎么还在说这个事 怎么还没over it 我当时和她们吵了一架 现在想来 原来很多人对这种事情 是丝毫没有同理心的 即使是你的朋友 but we are tough. we must be tough. cuz that's how we live in this world.

God bless everyone, especially women. (LOL yes I am a feminist. sorry but not really.)

片子本身所要传递的力量远比它的剧情、剪辑、妆发等等来得重要。

作为一个体制内的职业女性，是的，也曾经遇到过性骚扰。对于这段过去，一直保持沉默，那种感觉就像吃了一只死苍蝇，无比恶心。

当一个与你父亲几乎同龄的长辈，一个你工作中的上级，给你发短信约你晚上出去散步，或是在办公室表达对你工作的关心，顺势握住你的手的时候，也许还可以用长辈对晚辈的关爱来安慰自己。但当他突然摸向你身体的那一刻，震惊、恶心、愤怒的感觉无法形容。遗憾的是除了大声喝止他“你干什么！”，我什么也没做…

不是害怕面对，不是胆怯，而是权衡利弊之后作出的选择。除了因为取证的难度，更重要的是因为这个社会对性骚扰的受害方有太多的不善意。

你的长相、打扮甚至神态，都可能会成为人们口中事件的起因，而这件事本身百分百会成为别人茶余饭后的话题，而这些除了伤害你自己，还可能伤害到你身边的亲人…

所以我选择了沉默，我选择了保护自己不再受到二次伤害。这很现实，无关对错，因为这是基于我这个个体在当时环境下作出的最优选择。

但我依然钦佩和支持那些敢于发声的女性同胞，他们的抗争的意义不仅仅在于让侵害方受到谴责和惩罚，更重要的是让受害的女性能够理直气壮说一句：我没有错！

前一阵，Apple TV+的THE MORNING SHOW作为Apple流媒体业务的重头戏盛大开播，一向对新闻题材感兴趣的我也第一时间看完了这部热门剧，因此，再看BOMBSHELL，难免产生对比的想法。我的感受是，这部由三大顶级花旦（三位女神不知道是多少人的心头好）领衔主演的半纪实风格剧情片，好是好，但少了那么点儿意思。作为真实事件，影片所表现新闻不可为不“爆炸”，然而剧作的点到即可仍然让我感到只是点到了为止，难逃隔靴搔痒。

办公室性骚扰是#metoo以来影视剧当中的一个热门话题，各行业当中女性的职场遭遇和受到的人身侵害，史无前例地集中爆发于银幕/荧屏之上。无论是在Weinstein事件之前还是之后，各电视网络和流媒体平台瞅准时机，BIG LITTLE LIES, THE GOOD FIGHT, THE MORNING SHOW（排名不分先后）等影视剧作，都多多少少地触及了feminism right这一话题，夹杂着美国政治的左右明争暗斗，少数族裔的个人/政治身份的抗争诉求。大环境变了，叙事基调紧贴现实议程的影视剧作品，也成为了各媒体平台争奇斗艳的资本。

说到本片，它的出现的意义似乎大于剧情本身。然而，这样一群勇敢的人，一群risk了自身career站出来fight the fight的女性（以及片中Nicole的律师们）们，在默多克亲自站出来送罗杰走并安排比尔（另一个骚扰过无数女性的高层）辅助时，在McKinnon将自己与女友的照片再次藏在抽屉里时，在Theron发现自己身处一个job I didn't want it的时候，在Kidman收下了巨额赔偿金和道歉的时候，一切都重回旧轨。那一句刻意安排的结尾词maybe，似乎也是，只能是这场漫长战斗打响以后的一句召唤词，它给人以力量，却不足以改变现状。唯有Robbie逆流而行，在所有人面对默多克时转身离开，扔掉工作牌，然而下一份工作会不会也如此？不得而知。

正如我对sexual harrasment问题如何解决的理解无力，大环境下，新闻行业的女性（或任何行业）在工作岗位遭受到的男性权威霸凌，似乎都是一个令人无力面对的话题。人们常说，你是什么样的人，取决于你的选择，在这个时候，在影视剧作当中，唯一能够有力阐释的就是女性的选择权。你可以选择沉默，然后背负羞辱上位或留在岗位，你可以选择崩溃，离开或自我厌恶甚至于自杀，你也可以心知肚明地玩着游戏，把握好自身已拥有的权力而负重前行，维持现有工作和生活水平，或者，不再沉默，动用资本和智慧站上游戏操盘手的位置，倒戈一击。

然而，看看吧，选择了为自身righteousness战斗的女性，她们脱离了这一切么？你只是从一个穿超短裙的blonde变成了一个穿工装裤的blonde，世界仍然是男人的世界。

我不悲观，然而道阻且长。

三条故事线，三个女性，分别代表了女性在职场上三个不同的阶段或位置：梅根是爬到了顶层的女性精英，掌握能和老板议价的话语权（就是这样年薪千万的女性，看似光鲜，被川普公开施以经期羞辱也只能忍气吞声）；格雷琴是中间夹层，随时可以被替换炒掉，最终只好放手一搏；凯拉则是新人，天真无知，满是憧憬，却不知自己就是最容易得手的猎物，也没人告诉她这些人人心照不宣的秘密，面对极端耻辱的要求也不敢或不知道该如何反抗，甚至觉得是自己的错。

这三条线在电梯里是唯一一次交集，都是被代表着电视台顶层领导的罗杰（或以为是被他）召唤过去，因为罗杰一直采取的让女主播们互相争斗的策略，她们就像三个猎物在打量彼此，气氛非常微妙，却又无法沟通信息，甚至互相猜疑。

直到这一刻，她们的身上各自标签都消失了，只剩下同一个身份：在男性为主导的权力场夹缝中逼仄生存的女性。