如果要领略伦勃朗的伟大和传奇,《夜巡》是罪不容错过的作品,既是荷兰“黄金时代”的艺术巅峰,也开启了一种刻画群像人物的全新方式,让人不禁去猜测这幅画到底是怎么诞生的?
《夜巡》的创作过程,其对伦勃朗人生的转折作用,早有艺术史专著去解读,英国名导彼得·格林纳威的同名电影则以一种取自绘画视角的舞台化设计,来试图进入三百多年前的画家内心。那种面对世俗的不屑和惶恐,流连情感的彷徨和不舍,都被瘦小而又才华横溢的马丁·弗里曼演绎了出来。今天的艺术爱好者都已知晓,《夜训》原名是“阿姆斯特丹民兵卫队”订购的群体肖像画,只因被煤灰日积月累弄黑了,才被错认为是发生在“夜间”里的创作。而在格林纳威的这部传记片中,干脆将错就错,把许多重要的场景都放在了夜晚,例如第一幕,就是伦勃朗从床上滚下来,狼狈地向女人吐露心声,仿佛噩梦即将拉开帷幕。
“伦勃朗式布光”是西方古典绘画中的经典技法,在这部影片中,导演也大量使用了点光源,强烈的明暗对比中隐藏着人物真实的内心想法。导演的摄影棚同画家的画室颇有相通之处——都是室内密闭的大空间,容易给人造成夜幕垂落的错觉,这很适合《夜巡》在情感戏上营造的私密性。伦勃朗与爱妻萨斯基亚最喜在大床上交流,依偎、倾诉、守护、病故…乃至于伦勃朗对其他女性的撩拨,也都藏在黑夜下的求欢低语里。
另一方面,给这群装腔作势的民兵画画也并非“光明正大”的事儿,影片中满是犀利的嘲讽和挖苦,伦勃朗纯粹是看在酬金的份上才接了这活儿,并进一步发现了这群城市中产阶级的虚伪和懦弱。他们并不懂艺术,只想用100荷兰盾给自己的华而不实来辩护,却被桀骜的伦勃朗发现了心底的阴暗之处。
《夜巡》借剧中人之口,点明了三百多年前伦勃朗在画中留下的“密码”,那些阴影下的狡黠、道具隐含的杀机,虚构女孩背后的奸情,无不揭露了这群市井之徒不愿人知的龌龊。要知道弗里曼可是演过“华生医生”的,这部《夜巡》完全可以看作是一个“侦探画家”在丧妻之痛后,赌上一生的事业,给后世留下一幅“藏在暗夜细节里的真相”。
Luc
《夜巡》
伦勃朗的名作《夜巡》,也许本来就没有故事,也许本来有更丰富的故事,但在电影里却又是一回事。因为电影有点乱糟糟的,似乎特意造成“舞台剧”的效果,人物有很多唠唠叨叨的自言自语。主人公伦勃朗与三任妻子的故事也是跳跃模糊。至于最关键的,他受雇于阿姆斯特丹民团第五火枪队(比较奇怪的是片中这个队伍编制,和两名队长的名字与真正原始作品名《二区民兵连受命于班宁•柯克队长之下》【Militia Company of District II under the Command of Captain Frans Banninck Cocq】不一致),创作整幅画作的故事,被电影“设计”成一个丑陋的暗杀事件以及伦勃朗试图揭示真相的过程。
为此,我特意查了一些资料,希望去还原。
基本上大部分资料都在分析《夜巡》的艺术,对于背后的故事并没有太多的“疑问”:伦勃朗因为追求创新,不想和之前的画作一样,让“群体像”中构图呆板、人物等一。所以,不仅让人物出于群体动态之中,而且趋向各异、表情有别、动作不同……把人物置于事件之中。甚至有具体的描述指出:当时的民兵队,已经不需要上战场,是花钱买来的“特殊地位”(可以拿着俸禄,有着地位,享受人生)。而伦勃朗应该说是“好心”地让他们处于真正“为人民服务”上战场打仗的状态。不过,因为民兵队队员都是花一样钱雇伦勃朗的,所以当他们只有一个侧面,甚至被人遮住半边脸,被摆在后头,衣着不够光鲜,他们自然就不高兴了。因为不高兴,他们就闹退钱,和伦勃朗打官司。而因为这件事,大家都不再追捧伦勃朗,这使得伦勃朗的艺术生涯开始走下坡路,甚至经济状态也一落千丈……
不过,电影就是讲故事的。这样一个故事有什么好讲的,能讲出什么来?何况还是一个男人和一群男人的无聊矛盾。所以编剧只能这样来:先是加入了伦勃朗和三个女子的爱情纠葛,但这又不是主题,所以就变得也是不伦不类了;然后是“创造了一个阴谋”——民兵队的队长海索堡,居然在火枪训练时,意外死亡。而伦勃朗在于民兵队接触的过程中,不仅发现了事情真相,还发现了民兵队就是一群恶棍。于是,他在画中暗示他们是同性恋、淫乱者,是背叛上帝的罪人。而这也引起了民兵队的愤怒,假装接受,而后开启一系列的报复,直到伦勃朗声名狼藉,经济破败,甚至瞎了双眼……的确,就像《兰花盗》,电影就必须这样来,才像那么一回事,能够让观众乖乖买票进场,老实看完回家。
而且,也正如导演所指出,对于历史和专家所认同的基本事实,《夜巡》本身的确存在着“疑问”,据说导演自己列了18条点。而且,我们不管是从电影上看到,还是从网络上搜到的,始终是画作的大概,没有看到原作,我们是很难看到更多细节的。而就像电影中指出,伦勃朗把自己也画进去了,就露出一只眼睛,就像导演躲在布幕后面,偷窥观众的反应。而且,电影中指出的那个“闯入”民兵队的小女孩,腰带上挂着一个鸡(鸡被倒捆着双脚,和我们平常看到的准备杀鸡拔毛之前一样的状态)。对于这点,影片的说法是“玛莱卡,坎普的私生女,捧着让她姊姊毁容的咖啡,她带着火枪兵的小鸡,准备拔毛宰杀,咕咕咕!”也就是说,表达了伦勃朗对于民兵公会的嘲讽。不过,在网络百家争鸣中,有很多种解释:与上述相异的是民兵队的徽章是鸡爪,姑娘手上拿着的是三叶草手枪(不过,到底是咖啡还是手枪,我是怎么盯着图片也看不出来的),象征着吉祥。一般认为小姑娘看着队长,一脸崇拜,表示对队长的尊重。还有的理解为是象征着给民兵队带来“告急”的信息。
当然,如果我能够到荷兰去看看原作,近距离地看上一午的时间。而且进图书馆,翻翻伦勃朗创作该画时,他个人和民兵队前前后后的一些事情,也许也会得出一些结论。但是现在不行,我们只能承认编剧为了电影,得出了一个解释。当然,在这个解释中,创造了故事,但也冲淡了伦勃朗的“创意”。让人感觉伦勃朗只是意外地,为了讽刺,而创作了一幅新的“群体像”,一幅不被当时的人们所能理解的“大合照”。
为什么说“大合照”呢?的确,正如吴冠中指出的:“我一向认为伦勃朗、维拉斯奎兹、哈尔斯等西方古代大师们其实就是他们社会当时杰出的摄影师。这样说并非抹杀他们作品除‘像’以外的艺术价值。伟大的古代杰作除具备多种社会价值外,其中必有美之因素,也是最基本、最主要的因素。很‘像’,很‘真实’,或很精致的作品不知有千千万万,如果不美,它们绝无美术价值。现代美术家明悟、理解、分析透了古代绘画作品中的美的因素及其条件,发展了这些因素和条件,扬弃了今天已不必要的被动地拘谨地对对象地描摹,从画‘像’工作的桎梏中解放出来,尽情发挥与创造美的领域,这是绘画发展中的飞跃。”(吴冠中《吴冠中画作诞生记》134页)。
伦勃朗作为“客观主义”的代表,也作为当时被推崇的画家,本来就在于他善于写实,善于“摄影”。而盯着“真人”写真之外,为了传神,伦勃朗还得和这班雇主一起喝酒聊天,了解他们的兴趣,为他们搭配合适的服饰,这样才能更好地设计他们的形象。当然,人类本身就有光明的一面,有黑暗的一面:如果触及到了呢?所以,电影的构思也有其合理性。尤其是基于一个事实:当时的民兵并不是上过战场的军队,而且他们更多的是买来的身份。
另外,还有一个更大的问题。我们大家也拍过集体照片。虽然现在是平等的时代,但是始终有人要站在C位,这也没有问题。问题是,如果有人被赶到角落,被夹在缝隙里,拍出来的脸模糊不清,或者本来脸小被隔壁的大头衬托得更加虚无……那么遭遇者肯定大不愿意。所以,我们至少都是面朝摄像头,一致的笑容,一样的脸面,大家都会满意。所以,伦勃朗的作品,本来是他可以创造的新意,却被大家认为是瞎掰。其实,在没有这创意之前,伦勃朗的作品也是同样的“大头照”(《尼古拉斯·杜尔博士的解剖学课》)。
其他画家为民兵公会画的“集体照”:
看了这些,我们再来看伦勃朗的《夜巡》:
现在,我们终于明白为什么伦勃朗的作品不被雇主接受的原因,也真正理解这幅作品的价值所在了吧。
下次我们要拍合照,尽量各自摆POSE,不要争C位,这样大家都是最有个性魅力的!22.4.4
我是一点不想去说这姓叶的,什么叶俊,叶青之流有多坏。
然后那个李芸,曾🐶有多坏。
还有这两个老东西。
哎。
我怎么跟这些人搞到一起弄这个了。
都他妈地想来压老子,呵呵呵呵
李慧,付家亮
还有什么张国辉,常国振之流
我根本都不知道你在说些什么
孤胆英雄
戏剧与电影的试验
如果要在油画和电影之间找到勾连的支点——这显然还是不够的~ 不过,总归还是喜欢的~
只能说我不理解,OST不错
其实《夜巡》这幅画,是一个讽刺的故事 当时作画时是太阳正午 画家想表现的是一群军官整装视察的情形,晚年伦勃朗潦倒失意 无心保护画作,所谓夜巡就是画质久未善存而发生变质之后的效果 白天的视察就是变成了夜巡了 哈哈 有意者可以翻阅西方美术史 伦勃朗篇
看的版本不高清,惭愧
导演风格依旧,但是不太好看。
印象比较深的是布景,其他不太记得了,枕边书会好一些应该
以舞台剧的手法做电影。画面、光影、极尽伦勃朗。17世纪荷兰绘画的精美再现。
画面很好,布景精致,每个画面截下来都很像是伦勃朗笔下的,所以必须要看清晰版本的!由于文化差异和对艺术史的浅薄了解,对于絮絮叨叨表达方式不感冒,所以还是不敢说看懂了。
红色对盲人摸起来很厚重、娶经纪人的表妹做老婆、屋顶上的送子忧郁女孩、夜巡背后的民兵火枪团谋杀指控、裆部的手掌阴影和私生女暗示、一只眼弱视、舔舐覆血眼睛的女仆、加尔文宗、令画中人做俗事好似演员假装不被注视、对荷兰而言太过陌生创新的戏剧效果。以黑暗绘光明,对光的人工操作。
= =格林納威的電影真的不好懂。。聽說這已經是他最好懂的電影了。但是我也還是不大懂。。。 anyway~這是一部感覺像舞台劇的傳記電影,記述畫家倫勃朗的職業生涯。雖然整部電影看不明白的地方有很多。但是還是覺得超級好看的。。臺詞和攝影我尤其喜歡
拍得漂亮,只是拍得漂亮,但拍得真他妈漂亮
2.5 「我在注视黑夜」本应是精彩纷呈的人物列传,却沦为导演的自呓之言,节奏性逐渐消亡,线索随之纷繁且迟缓;也许导演未曾意识到,《夜巡》之美从不只是站位与光线的超前概念,或个人命运沉浮之嗟叹,更胜在一份优雅的嘲弄姿态,一份归于时代队列却宛如遗世独立般醒于浊世的悲怆。
阴影和色彩,非常地漂亮。
影片本身就像一场话剧,比较夸张,充斥着大量的台词,看着有些累。
29-3-2008 3:00pm cityhall
Amazing
就像快结尾时候的台词说的,格林纳威想把伦勃朗的画转换成戏剧(舞台化的布景和非自然光源),但是大量的人脸特写扼杀了这种可能,频频打断戏剧感。多到脸盲的角色也看得难受
3.5 这导演把戏剧化的艺术玩的很讨巧,所以觉得缺了点什么,要不是有Freeman撑台谁能忍受一部2个多小时的N多贵族大联欢。
我爱话剧